BPA un bērnības problēmas: vēl viena nežēlīga atziņa no pediatrijas
Secinājumi šeit atkal nāk no žurnāla Pediatrija. Šķiet, ka nepaiet mēnesis, kad šajā žurnālā tiek publicēta nežēlīgāka zinātne, un pēc tam tā tiek tērēta sabiedrisko attiecību kampaņā, kas piesaista ikviena uzmanību. (Patiesībā, godīgi sakot, zinātne dažreiz ir labi; vemšanu izraisa patiešām pētnieku un PR plašsaziņas līdzekļu izdarītie pārspīlētie secinājumi.)
Šajā gadījumā pētnieki nolēma sekot iepriekšējam pētījumam, kurā tika konstatēts, ka augstāks grūtniecības (dzemdē) BPA līmenis paaugstināja hiperaktivitātes un agresijas rādītājus 2 gadus vecām meitenēm. Viņi vēlējās noskaidrot, vai šie atklājumi turpinās, kad bērni vecumā, vai augstākas BPA līmenis ietekmēja izpildvaras funkcijas un vai svarīgāk bija grūtniecības BPA atšķirībā no bērnības BPA līmeņiem.
Tātad pētnieki Džo Brauna vadībā sāka pārbaudīt 3 gadus vecus bērnus, izmantojot divus vecāku novērtējumus - vienu emocionālajai attīstībai un otru izpildvaras funkcionēšanai.
Tas, ko viņi apgalvoja atraduši - un ko visi publisko - ir šāds:
Pielāgojot [neskaidrajiem faktoriem], katrs gestācijas BPA koncentrācijas pieaugums 10 reizes bija saistīts ar satraucošāku un nomāktāku uzvedību BASC-2 un sliktāku emocionālo kontroli un BRIEF-P inhibīciju. Grūtniecisko BPA asociāciju lielums atšķīrās atkarībā no bērna dzimuma; BASC-2 un BRIEF-P rādītāji meiteņu vidū pieauga no 9 līdz 12 punktiem, bet zēnu vidū izmaiņas bija nulles vai negatīvas.
Ko tas nozīmē - 9 līdz 12 punktu starpība? Apskatīsim šos rezultātus perspektīvā. 9 punktu starpība netiek uzskatīta par nozīmīgu abos izmantotajos pasākumos. Lai sasniegtu klīnisko un statistisko nozīmīgumu katram pasākumam, jums ir nepieciešama 10 punktu starpība, ko pētnieki apspriež, apspriežot savus secinājumus. (10 punktu skaitlis nenāk no gaisa - tas ir skaitlis, kuru šo mērījumu izdevējs noteica pēc viņu pašu normatīvajiem psihometriskajiem pētījumiem par testiem.)
Tas, ko viņu datu tabulas patiesībā parāda, parāda problēmu kristāldzidros skaitļos. Apskatiet divas zemāk redzamās datu tabulas. Cik skaitļus redzat 4 kolonnās (2 katrā tabulā), kur skaitlis ir 10 vai lielāks?
Ja jūsu atbilde ir 2, jūs būtu pareizi.
Vēl viens, iespējams, precīzāks veids, kā apkopot šī pētījuma rezultātus, varētu būt šāds: Kopumā ņemot vērā 22 faktorus (11 apakšskalas meitenēm, 11 zēniem zēniem), pētnieki 20 no šiem faktoriem neatrada neko nozīmīgu. Divi faktori - meiteņu trauksme un depresija - bija nedaudz paaugstināti, un tos uzskatīs par “riska” diapazonu. Tas nozīmē, ka šīm meitenēm nākotnē varētu būt nedaudz paaugstināts risks šīm divām bažām, pamatojoties uz šiem datiem.
Bet balsināšana ir pat labāka par to, jo tas ir paredzēts tikai tām mātēm, kurām tas bija 10 reizes lielāks gestācijas BPA līmeņi. Viss pētījumā sekojošais bērnu bērnības BPA līmenis neatrada neko ievērojamu.
Neviens no tiem neliedz pētniekiem izdarīt dažus secinājumus no viņu gandrīz nozīmīgajiem datiem, piemēram, šiem pētījuma teikumiem:
Jo īpaši gestācijas BPA iedarbība bija saistīta ar augstākiem trauksmes, hiperaktivitātes, emocionālās kontroles un uzvedības kavēšanas rādītājiem.
Analīzes, izmantojot BRIEF-P, rezultāti apstiprināja mūsu secinājumus ar BASC-2 un liecina, ka asociācijas starp gestācijas BPA iedarbību un uzvedību varētu būt saistītas ar sliktu uzvedības regulējumu.
Varbūt, varbūt nē. Tā kā pētnieki neatrada faktisko klīnisko nozīmi BRIEF-P, no tā būtu grūti izdarīt secinājumus. Un vēlreiz apskatiet šīs datu tabulas - vai hiperaktivitāte, emocionālā kontrole vai uzvedības kavēšana sasniedz 10 punktu robežu? Nē.
Kopumā es atkal esmu vīlies žurnālā Pediatrija. Lūk, pētījums, kurā tika apskatīti 44 mainīgie (skaitot gestācijas BPA un bērnības BPA līmeņu analīzi) un tikai 2 no tiem konstatēts nozīmīgums.
Man tā ir interesanta korelācija. Bet tas nav šis zemes satricinošais jaunums, kas mums palīdz patiešām izbeigt BPA, vai tā ir? Tā vietā tas ir margināls datapunkts, kuru gandrīz varētu izmantot, lai ieteiktu pretēju pētnieku secinājumiem.
Es domāju, ka BPA izņemšana no mūsu pārtikas piegādes ķēdes ir bezjēdzīga. Kāpēc riskēt, ja ir pieejamas alternatīvas? Bet mēs to nedarīsim ar tādiem pētījumiem kā šis.
