Radoši finansēšanas risinājumi garīgās veselības aprūpei

Lasot mūsu sīku, ieskatu bagātu rakstu American Prospect’s īpašs jautājums par garīgās veselības politiku, mēs dalīsimies ar viņiem interesantiem sīkumiem.

Nodokļu maksātāji vēsturiski ienīst, ka jāmaksā par sabiedriskajiem pakalpojumiem, palielinot jebkāda veida nodokļus. Daudzi no mums uzskata, ka mums tiek uzlikti pietiekami nodokļi, kā tas ir, un tāpēc finansējuma atrašana lietām, kurām vajadzētu būt pieejamām lielākajā daļā valstu, piemēram, par pieejamu garīgās veselības aprūpi, var būt sarežģīta. Pita Ērlija rakstā par šo tēmu viņš pārskata dažas radošās stratēģijas garīgās veselības ārstēšanas finansēšanai šajās dienās un atkārto šo uzjautrinošo stāstu par to, cik grūti var būt finansējums sabiedrības veselības problēmām:

Vēsturiski garīgās veselības finansēšana ir bijusi zema politiskā prioritāte. Spēlē Wyatt v. Stickney, kas ir valsts pirmā lielā civiltiesību cīņa par garīgām slimībām, advokāti iesūdzēja Alabamu tiesā un iepazīstināja ar šausminošiem pierādījumiem, kas parādīja, kā pacienti valsts patversmēs 1970. gados tika ļaunprātīgi izmantoti, atstāti novārtā un dažos gadījumos arī spīdzināti. Tomēr, kad riebīgs Alabamas tiesnesis pavēlēja štata likumdevējam pārskatīt tās apkaunojošo sistēmu, iepludinot miljoniem jaunu nodokļu dolāru uzlabojumiem, likumdevēji to iebilda. Viņi raudāja nabadzīgi. Viņi uzstāja, ka naudas nebija, līdz uzņēmīgs advokāts izdeva valsts finanšu uzskaiti, kas atklāja, ka Alabama katru gadu tērē vairāk, lai vadītu Alabamas junioru jaunkundzes un cūku izstādes novada gadatirgos, nekā tērēja cilvēku ar garīgām slimībām aprūpei. Sarkanās sejas likumdevēji apstiprināja ierobežotus līdzekļus. Šādas likumdošanas prioritātes izrādījās tipiskas. Izvēloties starp jaunām automaģistrālēm, vairāk policijas, lielākiem cietumiem un uzlabotām skolām, likumdevēji vienmēr atstāja garīgās veselības ārstēšanu malā.

Es domāju, ka mēs šeit runājam par mūsu valdību, un, lai arī mēs varam uzskatīt, ka tas nekad nenotiks šajā modernajā laikmetā (hei, tas bija vairāk nekā pirms 30 gadiem, vai ne?), Man ir šaubas, ka likumdevēji šodien rūpējas daudz vairāk nekā viņi darīja pirms 30 gadiem. Galu galā šāda veida garīgās veselības aprūpe - tāpat kā bezpajumtniecība - ir kas citiem cilvēkiem vajag, nevis es, saka vidusmēra nodokļu maksātājs. Ceļi, policija, skolas - tās ir lietas, kuras praktiski izmanto visi.

Tātad viena no radošās finansēšanas stratēģijām notika Kalifornijā, kur viņi veiksmīgi izturējās ar priekšlikumu, kas aplika ar nodokli 1% ikvienam, kurš nopelna vairāk nekā 1 miljonu ASV dolāru (to viņi dēvē par dot.com nodokli, jo dot.com uzplaukums Kalifornijā radīja daudz miljonāru ). Kāpēc mērķēt uz šiem bagātajiem ļaudīm? Viens no iemesliem bija tas, ka viņiem nebija organizēta vestibila, kas cīnītos pret šo piedāvājumu (kamēr alkoholisko dzērienu un cigarešu ražotāji to darīja). Tā kā ieteikums par īpašuma nodokļa paaugstināšanu ir līdzīgs ieteikumam peldēties akumulatora skābē šajās dienās, viņi vērsās pie šīs konkrētās nodokļu maksātāju grupas, lai palīdzētu finansēt garīgās veselības ārstēšanu. Protams, tas strādāja:

Priekšlikums parādījās 2004. gada novembra vēlēšanās. Reklāma pirms balsošanas bija vērsta uz AB2034 programmu panākumiem. No dot-com miljonāriem nebija iebildumu. Vienīgo organizēto opozīciju nāca scientologi. 63. priekšlikums tika pieņemts ar 54 procentiem balsu par un 46 procentiem pret.

Pirms vēlēšanām Kalifornijas likumdošanas analītiķu birojs bija aprēķinājis, ka, pieņemot lēmumu, 63. priekšlikums katru gadu radītu 800 miljonus ASV dolāru. Bet, tā kā daudzi ienākumi augšējās nodokļu iekavās 2005. gadā ievērojami pieauga, ieņēmumi no miljonāru nodokļa sasniedza pārsteidzošus USD 1,3 miljardus.

Diemžēl ne katrā štatā ir tāda ekonomika, kas varētu tik ātri izrakt jaunus miljonārus kā Kalifornijā, tāpēc ir jāmeklē citi līdzekļi vai iniciatīvas, lai palīdzētu finansēt šo ārstēšanu. Bet ideja ir svarīga - meklējiet radošus finansējuma avotus, kurus citi vēl nav atklājuši. Tāpēc, ka šādas jaunas idejas var nopelnīt lielāku atlīdzību nekā mēģinājums iet caur tradicionālajiem, nedzirdīgajiem likumdošanas kanāliem.