Jautri ar Data! Kognitīvo treniņu labo efektu vērpšana, Prāta spēles
Parādiet, ka jūsu iejaukšanās palīdzēja cilvēkiem samazināsies mazāk nekā vispār nekā. Pēc tam pārliecinieties, ka ziņu izlaidumā tiek runāts par šo kognitīvo apmācības uzdevumu „uzlabojumiem” - atkārtojot valodu, kuru izmantojāt pētījumā.
Laipni lūdzam brīnišķīgajā kognitīvo apmācību pasaulē, kur smieklīgā “neirozinātne” nozīmē, ka no jūsu datiem jāizvelk katrs pēdējais statistikas nozīmīgums ... pat tad, ja tam nav lielas nozīmes reālajā pasaulē.
Pirmkārt, ļaujiet man sākt, sakot, ka tas ir labi izstrādāts un diezgan stingrs zinātnisks pētījums. Tajā ir daudz priekšmetu, kas pārstāv vecākus Amerikas iedzīvotājus no sešām dažādām metropoles teritorijām. Kopumā pētījumu sāka 2832 dalībnieki, kuru vidējais vecums bija 73,6 gadi; 76 procenti bija sievietes. Desmit gadu novērošanas laikā vēl varēja novērtēt 1220 priekšmetus.
Lūk, ko pētnieki teica atraduši savos datos:
Katra apmācība iejaucās lieli un būtiski uzlabojumi apmācītajās izziņas spējās. [Uzsvars pievienots.]
Lielākā daļa no mums saprot, ka uzlabojums ir kaut kas labāks par to, ar ko mēs sākām (sākotnēji). Ja mēs sākam ar rezultātu 100, uzlabojums lielākajai daļai no mums būs 110 vai 120. Apskatīsim pētījumā norādītos neapstrādātos līdzekļus, lai sniegtu šo hipotētisko daļu:
Ou, pagaidi minūti.Paskaties uz visiem tiem negatīvajiem! Šajā grupā nav neviena uzlabojuma ... Vēl sliktāk, atmiņas uzdevuma kontroles grupa zaudēja vismazāk vidējo punktu skaits: -9,4 pret -10,6 atmiņas treniņu grupai (jo augstāks rezultāts vai jo mazāk punktu jūs zaudējat, jo labāk). Atvainojiet, es šeit neredzu “uzlabojumus”.
Tas tomēr ir labi, jo ne tur slēpjas patiesās problēmas. Pētnieki diezgan skaidri un ticami parāda, ka specifiski kognitīvās apmācības uzdevumi gados vecākiem cilvēkiem, šķiet, saglabā savu ietekmi 10 gadus vēlāk, vismaz attiecībā uz diviem kognitīvajiem uzdevumiem.
Lūk, īstā problēma:
Pēc 10 gadiem katras apmācības grupas dalībnieki ziņoja par mazākām grūtībām ikdienas dzīves aktivitātēs nekā kontroles grupās.
Pamatojoties uz šiem datiem, es teiktu, ka tas ir labākajā gadījumā (noklikšķiniet, lai palielinātu tabulu jaunā logā):
Vissvarīgākais ir tas, ka ikdienas dzīves pasākumi ikdienas problēmu risināšanai un apstrādes ātrums - pat ātruma apmācības grupā! - būtiski neuzlabojās salīdzinājumā ar kontroles grupu (pēdējā uzskaitīto datu kolonna; pirmās 3 kolonnas ir intervences grupas) .2
Ja pētnieki rāda lielāku efektu, mēra “ikdienas dzīves grūtību instrumentālo aktivitāti”. Tas ir 19 ikdienas uzdevumu rādītājs, ko cilvēki veic regulāri, un tas, vai cilvēks var izpildīt uzdevumu bez grūtībām, ar zināmām grūtībām (un tai nepieciešama palīdzība) vai ar lielām grūtībām. Šim rādītājam vēlaties kaut ko pēc iespējas tuvu 0.
Sākotnēji visas četras grupas novērtēja ap -1,0. Desmit gadus vēlāk vidējie rādītāji svārstījās no -3,4, -4,1 un -4,1 (intervences grupās) līdz -4,5 (kontroles grupā). Šajā rādītājā 0,4 vai pat 1,1 punktu starpība ir klīniski bezjēdzīga - tā būtībā ir vienāda, jo 1 punktu starpība 38 punktu skalā reālajā pasaulē patiesībā nenozīmē neko citu.
Varat taurēt, ka tā ir statistiski nozīmīga atšķirība. Bet tam nav saistības ar realitāti.
Lai parādītu, kā noklusējuma diagrammas iestatījumi un pati diagramma var ietekmēt jūsu datu uztveri, apskatīsim vidējo IADL grūtības rādītāju, 38 punktu skalu reālajā dzīvē. Šeit parādīts 3. attēls, kas parādīts pētījumā (noklikšķiniet, lai iegūtu lielāku attēlu):
Wow, paskatieties uz 10. gada kritumu. Tas ir diezgan dramatiski, un kontroles grupa acīmredzami ir visvairāk nepatikšanas.
Apskatīsim tos pašus datus, kas uzzīmēti skalā, kurā parādīti visi 38 punkti, lai iegūtu labāku datu perspektīvu (noklikšķiniet, lai palielinātu):
Pēkšņi dati neizskatās tik atšķirīgi. Tā ir jēga - reālajā pasaulē tā nav. Viena punkta atšķirība šeit vienkārši nav nozīmīga.
Kad noraidījums ir uzlabojums?
Kopumā 2. tabulā, kur 3 intervences grupām tiek ziņots par 18 vidējiem rādītājiem, ir tikai divi rādītāji, kas parādīja faktiskus uzlabojumus salīdzinājumā ar sākotnējo līmeni - ātruma apmācības grupa ātruma apmācības uzdevumā un atmiņas grupa par ikdienas apstrādes ātrumu. . Katrs otrais rādītājs bija kritums salīdzinājumā ar sākotnējo līmeni.
Pētniekiem nebija izskaidrojuma, kāpēc kontroles grupa cieta vismazāk no sākotnējā līmeņa atmiņas testā. Tiek uzskatīts, ka atmiņa ir viena no visvieglāk uzlabojamajām kognitīvajām prasmēm, tāpēc tas ir pārsteidzošs rezultāts.
Vienīgais pārliecinošais pētījuma atklājums ir tāds, ka apmācības apstrādes ātrums faktiski izraisīja visbūtiskākos un patiesākos uzlabojumus starp grupām. Efekta lielums 0,66 nozīmē, ka tas ir diezgan stabils datu punkts. Apstrādes ātrumam nepieciešama identifikācija un informācijas atrašanās vieta ar 75 procentu precizitāti.
Sekundārs atklājums bija tāds, ka spriešanas uzdevums gandrīz saglabāja cilvēku vidējo rādītāju līmeni pēc 10 gadu novērošanas, kas arī liek domāt, ka iesaistīšanās regulāros pamatojuma uzdevumos var palīdzēt. 3
Ko tas nozīmē? Ka šie testi var vai nevar palīdzēt jums 10 gadu ilgtermiņā. Šis pētījums skaidri parāda, ka mēs zaudējam kognitīvās spējas neatkarīgi no tā, ko jūs darāt. Bet jūs, iespējams, varēsit novērst dažus no šiem zaudējumiem, uz noteiktu laiku iesaistoties īpašos kognitīvo testu veidos.
Atsauce
Reboks un citi. (2014) Padziļinātas kognitīvās apmācības desmit gadu ietekme neatkarīgiem un svarīgiem vecāka gadagājuma cilvēkiem kognitīvās apmācības izmēģinājumā par izziņu un ikdienas darbību gados vecākiem pieaugušajiem. Amerikas Geriatrijas biedrības žurnāls. DOI: 10.1111 / jgs.12607
Citi skati
Pētījums atklāj ilgstošus smadzeņu vingrinājumu rezultātus
Smadzeņu apmācības kursi var saglabāt senioru asumu vēl 10 gadus
Zemsvītras piezīmes:
- Tomēr tas, šķiet, ir pretrunā ar iepriekšējiem pētījumiem, kas ir parādījuši, ka efekti laika gaitā samazinās bez regulāras, nepārtrauktas apmācības. [↩]
- Es ignorēju tabulas rindas, kurās teikts “Sākotnējā līmenī vai virs tā”, jo šie skaitļi ir balstīti uz patvaļīgu līniju, ko pētnieki novilka, un ar nelielu pamatojumu, lai nogrieztu vietu, kur viņi to darīja. Viņi man liek domāt, ka pētnieka dati šķiet labāki nekā tie ir. [↩]
- Kontroles grupa nebija tik laba kontroles grupa, kā es gribētu redzēt. Katra no intervences grupām sapulcējās nelielās grupās desmit 60 līdz 75 minūšu ilgās sesijās 5 līdz 6 nedēļu laikā. Ideālā gadījumā kontroles grupai būtu jāsatiekas līdzīgās sesijās, izņemot to, ka tā vietā, lai iegūtu īpašas kognitīvās apmācības prasmes, viņiem būtu jābūt iesaistītiem neitrālos uzdevumos. Varbūt viņi varētu būt bijuši sociālie, iemācījuši izmantot Facebook vai vienkārši teikuši, ka tiek pētīti viņu hobija aktivitātēm (un mudināti ņemt līdzi krustvārdu mīklas, spēles vai visu citu, ko viņi vēlētos spēlēt). [↩]
