Uzskati par atmiņu bieži ir nepareizi
"Pastāv atšķirība starp uzskatiem, spriedumiem un faktisko atmiņu," saka Viljamsas koledžas psiholoģe Nate Kornell. Palūdziet cilvēkiem paredzēt, kā vai ko viņi iemācīsies, un “daudzās situācijās viņi dara elpu aizraujoši sliktu darbu”.
Kāpēc? Jauns Kornela un viņa kolēģu pētījums liek domāt, ka mēs prognozējam atmiņu, pamatojoties uz to, kā mēs jūtamies, sastopoties ar apgūstamo informāciju, un tas var mūs nomaldīt. Mūsu uzskati par atmiņu bieži ir nepareizi.
Pētnieki veica trīs eksperimentus, no kuriem katrā piedalījās apmēram 80 dalībnieki no pusaudžiem līdz vecāka gadagājuma cilvēkiem.
Lai pārbaudītu attiecības starp “metamemory” - vai uzskatiem un spriedumiem par atmiņu - un sniegumu, viņi aplūkoja divus faktorus: informācijas apstrādes vieglumu un nākotnes studiju iespēju solījumu.
Dalībniekiem sērijveidā tika parādīti vārdi lielos vai mazos fontos un viņi lūdza paredzēt, cik labi viņi katru atcerēsies. Vienā eksperimenta atkārtojumā viņi zināja, ka viņiem būs vai nu vēl viena iespēja, vai nebūs neviena, lai izpētītu vārdus; citā vēl trīs iespējas vai neviena. Pēc tam viņi tika pārbaudīti pēc viņu atmiņas par vārdiem.
Kā gaidīts, fonta lielums ietekmēja spriedumu, bet ne atmiņu. Tā kā lielākie fonti tika uzskatīti par plūstošākiem, dalībnieki domāja, ka tos būs vieglāk atcerēties. Bet viņi nebija.
Studiju iespēju skaits patiešām ietekmēja atmiņu - un jo vairāk atkārtojumu, jo labāki rezultāti. Dalībnieki prognozēja, ka tas tā būs, taču ievērojami nepietiekami novērtēja uzlabojumu, ko sniegs papildu pētījums. Ticība ietekmēja spriedumu, bet ne daudz.
Trešajā eksperimentā dalībniekiem tika uzdoti jautājumi, kas novērtēja burtu lieluma un pētījumu ietekmi uz viņu mācīšanos. Viņi joprojām nepareizi domāja, ka fonta lielums kaut ko mainīja. Bet viņi bija 10 reizes jutīgāki pret pētījumu izmēģinājumu skaitu nekā iepriekšējos eksperimentos.
Šoreiz viņi atbildes balstīja uz savu pārliecību, nevis uz tūlītēju pieredzi un spriedumiem.
Kas mūs apmānīs? Pirmkārt, “automātiskā apstrāde”: “Ja kaut ko ir viegli apstrādāt, jūs pieņemat, ka to labi atceraties,” saka Kornels. Otrkārt, pastāv “stabilitātes aizspriedumi”: “Cilvēki rīkojas tā, it kā viņu atmiņas nākotnē paliks tādas pašas kā tagad.” Atkal nepareizi.
Patiesībā “intensīva apstrāde” nodrošina stabilāku mācīšanos. Un “informācijas kodēšanas veids nav balstīts uz vieglumu; tas ir balstīts uz nozīmi. ” Citiem vārdiem sakot, mēs atceramies to, kas mums ir nozīmīgs.
Maz ticams, ka mēs sāksim pārbaudīt savus spriedumus katru reizi, kad mēs to pieņemsim, saka Kornels: "Tas ir pārāk lēni." Tāpēc mums vienkārši būs jāmācās vairāk, nekā domājam. Un, lai saglabātu atmiņas, mēs būtu prātīgi rīkot žurnālu.
Pētījums tiks publicēts žurnālā Psychological Science Psiholoģisko zinātņu asociācija.
Avots: Psiholoģisko zinātņu asociācija
