Bēdas ar mazajiem psiholoģiskajiem pētījumiem
Tas liek neveselīgi uzsvērt īsāku, vieglāk lasāmu un saprotamu pētījumu publicēšanu, kuru izlases lielums var būt vienkārši pārāk mazs, lai vispārinātu plašākai un daudzveidīgākai sabiedrībai.
Jauni pētījumi liecina, ka šī "koduma lieluma zinātne" var kaitēt pētījumiem vairāk nekā lielākā daļa cilvēku saprot - pat paši pētnieki.
Jaunā raksta autori ir psihologi Marko Bertamini no Liverpūles universitātes un Markuss Munafo no Bristoles universitātes.
Viņi definē “koduma lieluma zinātni” kā pētījumu dokumentus, kuru pamatā ir viens vai daži pētījumi un mazi paraugi.
"Mēs neesam pret [būt kodolīgiem vai īsiem un līdz galam]," saka Bertamini. "Bet šai tendencei ir reāli riski attiecībā uz īsākiem dokumentiem. Galvenais risks ir viltus trauksmju skaita palielināšanās, kas, iespējams, ir saistīta ar dokumentiem, kuru pamatā ir mazāk datu. ”
Raksts liek apšaubīt un atspēkot vairākas īsāku darbu priekšrocības.
Piemēram, īsu pētījumu rakstu atbalstītāji saka, ka tos ir vieglāk lasīt. Varbūt, saka autori, bet vairāk rakstu nozīmē vairāk sekot līdzi, vairāk pārskatīt un rediģēt - ne mazāk darbu.
Atbalstītāji arī atzīmē, ka jo vairāk citātu autoram ir zinātniskajā literatūrā, jo lielāku ietekmi autori iegūst. Pašreizējie pētnieki ir vienisprātis, taču atzīmē, ka divi īsie dokumenti nav divreiz lielāki par garāku zinātnisko vērtību. Patiešām, tie var sasniegt mazāk.
Iemesls: jo mazāks ir eksperimentālais paraugs, jo lielākas ir statistiskās novirzes - tas ir, jo lielāka ir konstatējumu neprecizitāte. Nav statistikas procedūru, kas varētu kompensēt pārāk mazu izlases lielumu.
Rezultāti dažreiz ir svītroti, ar neobjektivitāti pret viltus pozitīviem rezultātiem - pētnieki atrod kaut ko tādu, kas, šķiet, ir jauns vai aizraujošs pētījuma rezultāts, taču galu galā tas nav lielāks pētījums.
Stingrāki vārdu ierobežojumi žurnālu rakstos nozīmē arī svarīgu detaļu samazināšanu par iepriekšējiem pētījumiem. Jaunie rezultāti izklausās ne tikai pārsteidzoši, bet arī jauni un interesanti.
"Nedaudz nezināšanas palīdz atklāt" jaunas "lietas," iesaka autori.
Šie pārsteidzošie, jaunie rezultāti ir tieši tas, ko redaktori uzskata par aizraujošu un vērtīgu un ko cenšas publicēt pat labākie žurnāli, saka autori. Galvenie mediji uzņem “karstos” stāstus.
Un tad vairojas nepareizie rezultāti.
"Zinātnieki pēc apmācības ir skeptiķi," saka Bertamini. Bet tendence uz koduma lieluma zinātni neatstāj laiku vai vietu šai izšķirošajai piesardzībai. Un tas, kā apgalvo autori, ir pretrunā ar labu zinātni.
Jaunais raksts parādās janvārī Psiholoģiskās zinātnes perspektīvas.
Avots: Psiholoģiskās zinātnes perspektīvas
