NAMI: gandrīz 75 procenti ziedojumu no Pharma
Tajā laikā es biju dāsna un teicu, ka, visticamāk, 30 līdz 50 procentus no NAMI finansējuma ieguva farmācijas uzņēmumi. Es biju izslēgts. Iziet.
The New York Times vakar ziņojām, ka gandrīz 75 procenti no NAMI ziedojumiem nāk no farmācijas uzņēmumiem - 23 miljoni ASV dolāru 3 gadu laikā:
Psihiskās veselības alianse, kas ir ļoti ietekmīga daudzos štata kapitālos, gadiem ilgi ir atteikusies atklāt savas līdzekļu vākšanas specifiku, sakot, ka detaļas ir privātas.
Bet saskaņā ar Grassley kunga izmeklētājiem un The New York Times iegūtajiem dokumentiem narkotiku ražotāji no 2006. līdz 2008. gadam aliansei ieguldīja gandrīz 23 miljonus ASV dolāru, kas ir aptuveni trīs ceturtdaļas no ziedojumiem.
Pat grupas izpilddirektors Maikls Ficpatriks intervijā teica, ka zāļu firmu ziedojumi ir pārmērīgi un viss mainīsies.
Cik daudz viņi var mainīties? NAMI nav kaut kāda pavisam jauna organizācija, kas tikko notika pēc zāļu finansēšanas. Viņi pastāv jau gadu desmitiem, un es nebūtu pārsteigts, uzzinot, ka farmācijas finansējuma procentuālais daudzums lielāko daļu laika ir bijis līdzīgs.
Ja jūs ievērojami samazināsiet šo finansējumu, NAMI būs jāsamazina viņu aizstāvības centieni, pakalpojumi un personāls. Un tas būtu kauns, jo, neskatoties uz pretrunām, NAMI ir viena no nedaudzajām nacionālajām organizācijām, kas neatlaidīgi iestājas par cilvēkiem ar garīgām slimībām. Viņu vienaudžu, ģimenes un pacientu programmas ir nepārspējamas visā valstī.
Viņu bilance nav iepriecinoša. Ja jūs zaudētu pat tikai 25 procentus no farmaceitiskā finansējuma (lai tas nesasniegtu pusi no kopējiem ieņēmumiem), jums būs jāsamazina nozīmīgas pakalpojumu un atbalsta programmas. Šāda veida naudu nevar “kompensēt” tikai ar atsevišķu dalībnieku iemaksām vai citiem līdzekļu vākšanas centieniem. Piemēram, nodevas no 2007. līdz 2008. gadam faktiski samazinājās (kamēr palielinājās dotāciju finansējums). Varbūt viņi varētu sākt ar sanāksmēm un ceļojumiem, kas veido gandrīz 13 procentus no viņu gada budžeta.
Galvenais iebildums pret šāda veida nozīmīgu finansējumu no jebkuras atsevišķas nozares ir tas, ka tam ir pārmērīga ietekme uz organizācijas aizstāvības centieniem:
Gadiem ilgi alianse ir cīnījusies ar valstu likumdošanas centieniem ierobežot ārstu brīvību izrakstīt narkotikas, lai cik dārgas tās būtu, lai ārstētu garīgās slimības pacientiem, kuri paļaujas uz tādām valdības veselības aprūpes programmām kā Medicaid. Dažas no šīm zālēm parasti ir to dārgāko zāļu sarakstā, kuras valstis pērk saviem nabadzīgākajiem pacientiem.
Ficpatriks kungs aizstāvēja šos lobēšanas centienus, sakot, ka tie ir tikai viens no daudzajiem, ko organizācija regulāri veic. […]
The New York Times iegūtie dokumenti liecina, ka narkotiku ražotāji gadu gaitā garīgās veselības aliansei - kopā ar miljoniem dolāru ziedojumiem - ir snieguši tiešus padomus par to, kā stingri iestāties par jautājumiem, kas ietekmē nozares peļņu. Dokumenti, piemēram, parāda, ka alianses līderi, ieskaitot Ficpatriku, 2003. gada 16. decembrī tikās ar AstraZeneca pārdošanas vadītājiem.
Pārdevēju prezentācijas slaidi liecina, ka uzņēmums mudināja aliansi pretoties valsts centieniem ierobežot piekļuvi garīgās veselības narkotikām.
Un tas patiešām ir problēmas pamats.
Organizācija, šķiet, ir ļāvusi attiecībām ar farmācijas uzņēmumiem vadīt (daži varētu teikt, ka “diktē”) dažus viņu aizstāvības centienus. Paņemt farmācijas uzņēmuma naudu nav problēmu (mēs to tomēr darām šeit). Problēma rodas tad, kad esat noslēpumains par šādu finansējumu un ļaujiet tam ietekmēt to, kā jūs izvēlaties sniegt savus pakalpojumus. NAMI izmantoja šādu finansējumu lielam atbalsta un pacientu aprūpes programmām kopumā, un būtu žēl, ja šī atklāsme nelabvēlīgi ietekmētu kādu no šiem.
Mēs atzinīgi vērtējam gaidāmo NAMI atbildi uz senatora Čārlza E. Graslija pieprasījumu pēc pārredzamības, taču mēs vēlamies, lai šī informācija nebūtu publiski pieejama ASV senatoram. Kā bezpeļņas aizstāvības organizācija mēs sagaidām, ka šādas organizācijas ir pārredzamas, it īpaši attiecībā uz kaut ko tādu, kas tik skaidri ir bijis sabiedrības uzmanības lokā.
