Atmiņas var sagrozīt - bet ne tā, kā jūs domājat

Pēc nesenajām tiesas sēdēm par tiesneša Breta Kavanaugh izvirzīšanu Augstākajai tiesai tika apšaubīta doktores Kristīnes Blasejas Fordas atcerēšanās.

Viens konservatīvo speciālists Bens Šapiro ierosināja, ka tāpēc, ka mums bija “divas ticamas liecības un nebija apstiprinošu pierādījumu”, mums būtībā būtu jānoraida Blaseja Forda apsūdzība.

Bet nesaistītā viedokļa rakstā, kas publicēts Newsweek.com, Šapiro sajauc atmiņas zinātni un to, ko tā mums stāsta par to, kā smadzenes veido, glabā vai izkropļo atmiņas. Apskatīsim viņa apgalvojumus un to, ko zinātne patiesībā saka par atmiņu.

Bens Šapiro ir politiski konservatīvs speciālists un vienreizējs jurists, kurš tagad vada konservatīvu vietni. Es domāju, ka tieši šo iemeslu dēļ viņš uzskata, ka viņš kaut kā ir pilnvarots runāt par to, kā atmiņa darbojas cilvēkiem kopumā un tieši seksuālu uzbrukumu gadījumos. 1 Šapiro iesāk ar ierosinājumu: “Vienā ASV Nacionālās pētījumu padomes ziņojumā paskaidrots, ka aculiecinieki ir pazīstami neuzticami. ”

Tas ir lieliski, ja mēs runājām par ceļu satiksmes negadījuma aculiecinieku vai bankas aplaupīšanu. Bet seksuāli uzmākusies persona nemaz nav aculiecinieks - viņi ir upuris. Tās ir divas pilnīgi atšķirīgas lomas, taču tas ir kaut kas, ko Šapiro cer, ka jūs nedomājat pārāk kritiski, kad viņš mucas, izmantojot savu dubļaino analīzi.

Tas ved uz diskusiju par viltus atmiņām. Šapiro citē Elizabeti Loftusu no Vašingtonas universitātes, sakot:

... atmiņas tiek “vieglāk modificētas, piemēram, kad laika gaitā sākotnējā atmiņa var izbalināt”. Viltus atmiņas “tiek veidotas, apvienojot faktiskās atmiņas ar citu saņemto ieteikumu saturu”.

Viltus atmiņas ir ļoti maz saistītas ar parastajām atmiņām, un vēl mazāk - ar to, kā atmiņa darbojas traumu, piemēram, seksuālu uzbrukumu, upuriem. Viltus atmiņas var ieviest ar ierosinājumu vai aizspriedumainu iztaujāšanu, mēģinot manipulēt ar citu cilvēku.

Nav iesniegti pierādījumi, ka Dr Blasey Ford atmiņas ir viltus atmiņu rezultāts, tāpēc šī novirze viņai nav nozīmes, atceroties viņas traumu.

Visbeidzot, Šapiro pareizi atzīmē: "Psiholoģisko pētījumu un neirozinātņu pētījumu atklājumi norāda, ka atmiņa ir rekonstruktīvs process, kas ir pakļauts sagrozījumiem." Kāda veida sagrozīšana? Ieniršanās šajā jautājumā apdraudētu viņa argumentu, tāpēc viņš to sīkāk nepaskaidro - vissvarīgāko aspektu upura atmiņas apspriešanā.

Pētījumi atmiņā

Vairāk nekā gadu desmitu pētījumu laikā mums ir kāda ideja par to, kā veidojas cilvēku atmiņas. Bet teikt, ka mēs precīzi saprotam, kā smadzenes vēlāk uzglabā, apstrādā un atsauc atmiņas, tas pārspētu mūsu pašreizējās zināšanas. Mums ir teoriju un modeļu kopumi gan par atmiņu, gan par atmiņas atsaukšanu, kā arī dati, kas tos atbalsta.

Viena lieta, ko mēs zinām, ir tāda, ka atmiņa nav līdzīga video ierakstam vai datora atmiņai. Lai gan retos gadījumos tas var piedāvāt kaut ko tuvu precīzai atsaukšanai, lielākā daļa atmiņu netiek glabātas tā, lai nodrošinātu piekļuvi precīzam notikušā atkārtojumam. Tā vietā mēs uz laiku saglabājam atmiņu īstermiņa atmiņā.

Kad mums ir iemesls paturēt atmiņā apkārtni, šķiet, ka smadzenes uztur to dzīvu, pateicoties ilgstošai ilgtermiņa saiknei starp smadzeņu sinaptiskajiem kontaktiem. Jo, ja nav spēcīgas emocionālas saiknes ar atmiņu (vai kāds cits iemesls, lai turpinātu to atcerēties), laika gaitā smadzenes šķietami zaudēs spēju to atsaukt (Teksasas A&M universitāte, 2016). Tas notiek ar lielāko daļu mūsu atmiņu.

Ilgtermiņa atmiņa ir sadalīta divās kategorijās. Skaidra atmiņa ir tas, par ko parasti domā cilvēki, domājot par atmiņu - apzināti atceroties notikumus, kas ar viņiem notika. Bet ir arī otrs atmiņas veids, kas ir tikpat svarīgs, ko sauc par netiešo atmiņu, kas attiecas uz to, kā mēs atceramies darīt tādas lietas kā veļas mazgāšana. Psihologi sauc šo procesuālo, bezsamaņā esošo atmiņu. Netiešajā atmiņā ir iekļautas arī emocionālās atmiņas (Cozolino, 2002).

Kad advokāti, piemēram, Šapiro, atsaucas uz atmiņu un aculiecinieku stāstiem, viņi atsaucas uz skaidru atmiņu. Un tāpēc viņus viegli sajauc seksuālās vardarbības pārskati - kas drīzāk ietver netiešu atmiņu, emocionālā atmiņa (Lodriks, 2007).

Seksuāla vardarbība un atmiņa

Ko tas viss nozīmē seksuālas vardarbības upurim?

Tas nozīmē, ka apdraudētais indivīds potenciāli neprecīzi uztvers laika un tādu jēdzienu kā telpa, attālums un tuvums. Galu galā tas, iespējams, ietekmē to, kā šādi jēdzieni tiek atgādināti. Dažiem tiks atpazīti izkropļojumi par to, kā viņi piedzīvoja notikumu, un viņi, piemēram, var paziņot, ka "tas bija kā stundas, bet, es domāju, ka tā varēja būt minūte - es nezinu" […]

Ietekme uz smadzeņu darbību […] var nopietni pasliktināt cilvēka spēju atsaukt uzbrukuma detaļas un laika gaitā var mainīties.Atmiņas par traumatisko notikumu bieži tiek piedzīvotas kā sadrumstalotas. Tādējādi cietušajiem sensoros komponentus, jūtas un emocijas var vieglāk atsaukt atmiņā, savukārt detalizēts stāstījums sākotnēji var nebūt pieejams. (Meisons un Lodriks, 2012).

Tas precīzi izskaidro, kāpēc seksuālās vardarbības upuris, iespējams, neatceras konkrētu uzbrukuma laiku vai detaļas, bet tomēr var atcerēties vainīgo. Upura atmiņā ir sagrozīts tradicionāls notikuma stāstījums un grafiks - lietas, kas policijai un prokuroriem ir visinteresantākās. Bet šāda veida detaļu trūkums nepadara atmiņu mazāk derīgu vai ticamu - tas ir vienkārši kā upuri iekodē atmiņā šo traumatisko notikumu (Koss et al., 1999).

Tas ir tas, ko policija un prokurori regulāri kļūdās atmiņās par izvarošanā un seksuālā uzbrukumā cietušajiem. Viņi kļūdaini uzskata, ka, tā kā upuris nevar precīzi un kārtīgi atcerēties notikuma detaļas, viņu atmiņas nav ticamas vai uzticamas (Hohl et al., 2017). Tas ir pretrunā ar visu, ko zinātniskie dati mums stāsta par upuru atmiņu

Pēc tam šīs atmiņas tiek iekodētas ilgtermiņa atmiņā, jo tās ir emocionālas atmiņas. Tie ir saistīti ar konkrētu traumatisku notikumu cilvēka dzīvē - kaut ko vairumam no mums būtu grūti aizmirst. Un tiem, kas cieš no posttraumatiskā stresa traucējumiem (PTSS) - vairāk nekā 92 procenti upuru pēc pirmās nedēļas un 43 procenti upuru pēc trim mēnešiem - viņi atkal un atkal atsauc atmiņu, saglabājot šo svarīgo smadzeņu sinaptisko savienojumu dzīvs.

Tas nav paredzēts debatēm - tās ir zinātniskas zināšanas un psihologu un seksuālās vardarbības pētnieku plaši atzīts fakts.

Kam mēs varam ticēt? Upuri

Gabalā, kas maskējas kā atmiņas zinātniska analīze, secinot, Šapiro parāda savas patiesās politiskās krāsas: "Tāpēc nevienu apgalvojumu, lai cik tas būtu ticams uz virsmas, nevajadzētu uztvert pēc nominālvērtības bez apstiprinošu pierādījumu scintillas."

Protams, izņemot gadījumus, kad zinātne liek domāt, ka emocionālā atmiņa ir tikpat svarīga un derīga kā skaidra ilgtermiņa atmiņa. Un viena lieta, ko upuri reti aizmirst, ir viņu izvarotāja vai uzbrukuma izdarītāja seja.

Atsauces

Cozolino, L. (2002). Psihoterapijas neirozinātne: cilvēka smadzeņu veidošana un atjaunošana. Nortona, Ņujorka.

Hohl, Katrin; Konvejs, Martins A. (2017). Atmiņa kā pierādījums: kā upura atmiņas parastās iezīmes noved pie sūdzībām par izvarošanu. Kriminoloģija un krimināltiesības: Starptautiskais žurnāls, 17 (3), 248-265.

Koss, Marija P .; Figueredo, Aurelio Hosē; Zvans, Īrisa; Tharan, Melinda; Tromps, S. (1999). Traumatiskas atmiņas raksturlielumi: Nodarbinātu sieviešu savstarpēji apstiprināts mediācijas modelis reakcijai uz izvarošanu. In: Traumas un atmiņa. Viljamss, Linda M. (Red.); Banyard, Victoria L. (Ed). Sage Publications, Inc, 273.-290.

Lodriks, Z. (2007). Psiholoģiskā trauma: kas jāzina katram traumas darbiniekam. Br J Psychother Integr, 4, 18–28

Meisons, F. un Lodriks, Z. (2012). Seksuālās vardarbības psiholoģiskās sekas. Labākā prakse un klīniskā dzemdniecība un ginekoloģija, 27. panta 1. punkts, 27. – 37.

Teksasas A&M universitāte. (2016). Kā darbojas atmiņa? ScienceDaily. ScienceDaily, 2016. gada 17. maijs. Iegūts vietnē www.sciencedaily.com/releases/2016/05/160517131928.htm

Īpašs paldies Elsevier’s ScienceDirect par piekļuvi viņu pētījumu datu bāzei.

Zemsvītras piezīmes:

1. Tas ir pārāk slikti, ka Newsweek.com sabojā savu reputāciju, publicējot šo viedokļa rakstu ar acīmredzami nelielu redakcionālu uzraudzību vai pārbaudi, jo tas ir viens no zemākajiem zinātnes žurnālistikas mēģinājumu gabaliem, ko jebkad esmu lasījis galvenajos ziņu medijos. Ikreiz, kad nezinātnieks sāk runāt par pētījumiem, jūs parasti varat būt drošs, ka saņemsit neveiklu, viduvēju analīzi. [↩]
2. Tas ir viens no galvenajiem iemesliem, kādēļ es nekad nepieņemtu savu zinātnisko analīzi no vienreizēja jurista - viņi to izskata no izteikta, uz tiesībām orientēta aizsprieduma, kas, iespējams, neatbilst zinātniskajiem pierādījumiem. [↩]