Caurspīdīgums, Kupfer un DSM-V

Kāpēc jaunā Psihisko traucējumu diagnostikas un statistikas rokasgrāmatas (“DSM-V”) pārskatīšana - atsauces grāmata, ko izmanto garīgo traucējumu diagnosticēšanai ASV - tiek atjaunināta slepenībā?

Tas ir pamatots jautājums, un to tuvākajā laikā uzdeva citu mūsdienu DSM versiju (III, III-R un IV) iepriekšējais vadītājs Dr Allens Frances. Psihiatriskie laiki raksts:

DSM-V procesa slepenība ir ārkārtīgi mulsinoša. Visā manā pieredzē, strādājot ar DSM-III, DSM-III-R un DSM-IV, nekad nekas neparādījās, ko pat attālināti vajadzēja paslēpt nevienam. Ir pilnīgi viss, ko iegūt, un pilnīgi nekas nav zaudējams, ja notiek pilnīgi atvērts process ...

Jums jājautā Dr David Kupfer, DSM-V pārskatīšanas procesa vadītājam vai Amerikas Psihiatru asociācijai, cilvēkiem, kas ir atbildīgi par atjauninājumu, taču viņi nerunā. Mēs pēdējoreiz rakstījām par šo jautājumu 2008. gada novembrī, un acīmredzot maz kas ir mainījies pēdējo septiņu mēnešu laikā.

Dr Doug Bremner turpina sagaida desmitiem profesionāļu un pētnieku grupas, kuras ir zvērējušas ievērot slepenību darbā, pārskatot šo svarīgo grāmatu. Bet vēl satraucošāk ir tas, ka cilvēki ir tik satraukti par to, ka tiek aicināti uz atklātības un pārredzamības trūkumu procesā, tagad viņi izmanto iebiedēšanu un “melno sarakstu”, lai mēģinātu apklusināt DSM kritiķus:

Pievienojiet doktora Kupfera [DSM-V pārskatīšanas vadītāja] stratēģijai: 1) paturiet visu noslēpumā; 2) liek biedriem parakstīt konfidencialitātes līgumus; 3) nepieļaut piezīmju veidošanu; 4) ignorēt ārējos ekspertus un komentārus; tagad mēs varam pievienot, 5) iebiedēt un izstumt akadēmiskos psihiatrus, kurus jūs nevarat ignorēt.

Dr Bremner tika uzaicināts pa e-pastu, līdzautorējot pētniecisko darbu par nesaistītu tēmu dažu ļoti netiešas kritikas dēļ, ko viņš publicēja iepriekšējā emuāra ierakstā. E-pasts tika nosūtīts no “personas DSM trauksmes, OCD, PTSS un disociatīvo traucējumu komitejā:”

Īpaši satraucoši šajā epizodē ir tas, ka e-pasts tika kopēts visiem komitejas locekļiem, kas nozīmē, ka es tagad biju persona non grata un to vajadzētu izvairīties no tā, kas patiesībā ir mani vienaudži akadēmiskās psihiatrijas trauksmes traucējumu un traumu kopienā.

Pamatota un pārdomāta kritika ir zinātnes pazīme. Publikācijas jēdziens salīdzinošo pārskatu žurnālā nav tikai informācijas iegūšana, bet gan tās iegūšana tādā formā, kuru citi zinātnieki un pētnieki var saprast un reproducēt (ja vēlas), tāpēc visa joma var virzīties uz priekšu savās zināšanās. Tas nozīmē arī darba kritizēšanu, ja tā trūkst, to nevar atkārtot vai tam ir acīmredzami trūkumi metodoloģijā vai loģikā.

Diemžēl akadēmiķi, kuri nespēj izturēties pret kritiku, ir biežāk sastopami, nekā jūs varētu iedomāties. Un jo vecāks jūs kļūstat kādā konkrētā pētniecības jomā, šķiet, ka jūs mazāk spējat kritizēt vai sniegt atsauksmes.

Protams, var būt grūti redzēt, kā jūsu metodes vai procedūras tiek emitētas vai kritizētas emuārā, piemēram, Dr Bremner’s. Bet tas nāk ar teritoriju.

Bet Dr Bremnera gadījums ne vienmēr ir unikāls. Emuāra ierakstā jūs dusmojat nepareizos cilvēkus, pieņemot teikumu, un jums var liegt profesionālās iespējas. Dr Carlat piedzīvoja līdzīgu likteni nevis tāpēc, ka viņš rakstīja savā emuārā, bet gan tāpēc, ka komentētājs uzrakstīja kaut ko kritisku attiecībā uz DSM-V procesu, ko Dr Carlat nenovāca pietiekami ātri, lai apmierinātu tos, kas bija pie varas Amerikas Psihiatriskajā nodaļā. Asociācija. Šķiet, ka, ja jūs publiski kritizējat DSM-V procesu, jūs dusmojat ļaudis Amerikas Psihiatru asociācijā.

Šīs epizodes - un politikas daudzums, kas jāspēlē - ir galvenie iemesli, kāpēc es maz interesējos par akadēmisko aprindu pārstāvjiem. Ja man jāuztraucas par to, ka katrs uzrakstītais vārds, iespējams, tiek nepareizi attēlots vai pārprasts kādam, kurš varētu man liegt turpmāko profesionālo iespēju, es vienkārši pamestu rakstīšanu. (Protams, manis rakstītās lietas, visticamāk, man tik un tā ir liegušas zināmas iespējas, bet vismaz mana karjera nav atkarīga no tām.)

Es neesmu pārliecināts, ka to domāja Dr David Kupfer, DSM-V pārskatīšanas procesa vadītājs, sākotnēji ieviešot šo slepenības politiku saistībā ar DSM pārskatīšanu. Varbūt viņš domāja, ka APA interesēs ir saglabāt to pēc iespējas privātu procesu, taču šajā atklātības un pārredzamības palielināšanas laikmetā APA pieņēma vissliktāko iespējamo lēmumu.

Doktors Kupfers joprojām varētu sevi izpirkt, ja viņam būtu kāda interese to darīt. Tāpēc es vēlos aicināt Dr Kupferu un Amerikas Psihiatru asociāciju atbildēt uz šiem jautājumiem un paskaidrot sabiedrībai - cilvēkiem, kuri DSM-V rezultātā cietīs labāk vai sliktāk - kāpēc tik svarīga atsauce rokasgrāmata tiek atjaunināta tādā slepenībā.

Filmā Dusmīgais gadalaiks esošajam Filipam Dāvijam ir arī labs šo divu jautājumu kopsavilkums, kuru arī ir vērts izlasīt.