Smadzeņu attēlveidošana atklāj, ka nepatika un dehumanizācija var būt dažādi procesi
Jauns pētījums, kas publicēts Eksperimentālās psiholoģijas žurnāls parāda, ka dehumanizāciju un nepatiku apstrādā divi pilnīgi atsevišķi smadzeņu reģioni, kas liek domāt, ka tie var būt divi dažādi psiholoģiski procesi.
Atzinumiem ir spēcīga ietekme uz pašreizējo migrantu situāciju Amerikā. Lai gan aptaujas liecina, ka lielākā daļa amerikāņu uzskata, ka migrantu ģimeņu atdalīšana uz robežas ir nepieņemama, šķiet, ka ievērojamai procentuālajai daļai ar to nav problēmu. Zināšana, ka nepatika un dehumanizācija ir divi atsevišķi faktori, var palīdzēt mums izprast un pievērsties cilvēku viedoklim.
"Kad cilvēki dehumanizē citus, viņi mobilizē dažādus smadzeņu reģionus nekā tad, kad reģistrē savu nepatiku," sacīja līdzautors Emile Bruneau, Ph.D., Pensilvānijas universitātes Annenbergas skolas Miera un konfliktu neirozinātņu laboratorijas direktors. komunikācijai.
“Smadzeņu reģioni, kas ir jutīgi pret citu grupu dehumanizēšanu, nebija jutīgi pret nepatiku. Un smadzeņu reģioni, kas aktivizējās, reģistrējot nepatiku pret tām pašām grupām, netika aktivizēti, domājot par to, cik cilvēciskas ir šīs grupas. ”
Bruneau skaidro, ka pārliecība, ka Amerikas valdība ir pamatota, atdalot migrantu vai bēgļu bērnus no vecākiem, ne vienmēr ir vērsta uz vērtībām vai naidā. Tas var būt auksts, racionāls novērtējums, kas nozīmē, ka šie bērni ir mazāk cilvēki un mazāk pelnījuši morālas rūpes.
Bērnu izņemšanai no ģimenēm ir senas tradīcijas, un šādas rīcības virzītājspēks bieži vien nav noenkurots ar nepatiku vai naidu. Patiesībā daži cilvēki pamato šīs izņemšanas par paternālistisku aprūpi.
"Augsta dehumanizācija un zems aizspriedums ir ideāls paternālisma raksturojums," skaidro Bruneau. "Daži amerikāņi var uzskatīt, ka mēs darām labu, atņemot šos nabadzīgos imigrantu bērnus no viņu nelikumīgajiem vecākiem."
Pētījumam pētnieku grupa izmantoja funkcionālo magnētiskās rezonanses attēlveidošanu (fMRI), lai novērotu dalībnieku smadzeņu darbību, novērtējot, kā viņi jūtas apmēram 10 dažādu cilvēku grupās. Tās svārstījās no “augsta statusa” grupām, piemēram, amerikāņiem, eiropiešiem un ķirurgiem, līdz tā sauktajām “zemāka statusa” grupām, piemēram, musulmaņiem, romiem un bezpajumtniekiem, kuru skaitā bija arī tādi dzīvnieki kā kucēni un žurkas.
“Nepatika” tika mērīta pēc sajūtas termometra skalas, kurā pētnieki lūdz dalībniekus novērtēt, cik “auksti” vai “silti” viņi jūtas pret katru grupu, un dehumanizāciju mēra, lūdzot dalībniekus novietot katru grupu tur, kur, viņuprāt, viņi pieder. populārā skala “Cilvēka pacelšanās”, kas attēlo evolūcijas posmus.
Iepriekšējie Bruneau un līdzautora Dr Nour Kteily no Ziemeļrietumu universitātes atklājumi parādīja, ka, lai gan pētnieki jau ilgu laiku netieši mēra dehumanizāciju - balstoties uz pārliecību, ka nedaudzi atklāti atzīs, ka uzskata, ka citi cilvēki nav pilnīgi cilvēki, patiesībā daudzi cilvēkiem nav problēmu klaji to teikt.
"Viss iemesls, kāpēc es pētīju dehumanizāciju, ir tas, ka mani interesē iejaukšanās, lai mazinātu starpgrupu naidīgumu," sacīja Bruneau. "Izpratne par dehumanizācijas un nepatikas atšķirību ir akadēmiski interesanta, taču vēl svarīgāk tas var izrādīties praktiski noderīgs."
Ja reālās dzīves situācijās ir augsts dehumanizācijas līmenis, likme ir augsta, jo tas ir spēcīgs agresīvu rezultātu prognozētājs, piemēram, atbalsts spīdzināšanai, nevēlēšanās sniegt palīdzību vardarbības upuriem, atbalsts bruņotiem konfliktiem un atbalsts naidīgiem politikas.
Daudzas iejaukšanās, kas mēģina mazināt starpgrupu konfliktus - starp grupām, piemēram, izraēliešiem un palestīniešiem, melnajiem un baltajiem Dienvidāfrikā, vai musulmaņu bēgļiem un rietumniekiem, ir vērstas uz to, lai cilvēki vairāk patiktu viens otram. Tas, pēc Bruneau teiktā, ir ļoti grūti.
Varbūt ir vieglāk panākt, lai cilvēki redz viens otru kā cilvēku, kas galu galā ir objektīva patiesība. Vismaz zinot, ka dehumanizācija un nepatika ir patstāvīgi ceļi uz grupu naidīgumu, var palielināt miera iespējas.
Avots: Pensilvānijas universitāte
