Dalīšanās sociālajos tīklos var sagaidīt ziņu precizitātes novērtēšanu

Jauns pētījums atklāj, ka mūsu nieze dalīties sociālajos medijos palīdz izplatīt dezinformāciju par COVID-19 pandēmiju.

Pētījums atklāja, ka tad, kad cilvēki patērē ziņas sociālajos medijos, viņu tieksme dalīties ar šīm ziņām traucē viņu spējai novērtēt to precizitāti.

Tomēr pētījumā ir labas ziņas: lai gan kopīgošana sociālajos medijos ietekmē ziņu vērtējumu, ir ātrs uzdevums, lai problēmu mazinātu, uzskata Masačūsetsas Tehnoloģiskā institūta (MIT) un Regīnas universitātes Kanādā pētnieki.

Pētījumam pētnieki divām cilvēku grupām iesniedza vienus un tos pašus viltus ziņu virsrakstus par COVID-19: Vienai grupai jautāja, vai viņi dalīsies ar šiem stāstiem sociālajos medijos, bet otra novērtēja to precizitāti. Pētnieki atklāja, ka dalībnieki par 32, 4 procentiem biežāk teica, ka viņi dalīsies virsrakstos, nekā viņi teica, ka šie virsraksti ir precīzi.

"Šķiet, ka pastāv saikne starp precizitātes spriedumiem un nodomu dalīšanu," sacīja MIT profesors Dr. Deivids Rends, jaunā pētījuma līdzautors. "Cilvēki ir daudz izveicīgāki, kad jūs lūdzat viņiem spriest par precizitāti, salīdzinot ar jautājumu, vai viņi kaut ko dalītu vai ne."

Bet pētnieki atklāja, ka neliela pārdomas var iet tālu. Dalībnieki, kuri biežāk domāja kritiski vai kuriem bija vairāk zinātnisku zināšanu, retāk dalījās ar dezinformāciju. Kad viņiem tieši jautāja par precizitāti, lielākajai daļai dalībnieku samērā labi izdevās pateikt patiesus ziņu virsrakstus no nepatiesiem, ziņoja pētnieki.

Pētījums piedāvā arī pārmērīgas koplietošanas risinājumu: kad dalībniekiem tika lūgts novērtēt viena ne-COVID-19 stāsta precizitāti viņu ziņu skatīšanās sesiju sākumā, viņu kopīgoto COVID-19 ziņu kvalitāte ievērojami palielinājās , pēc pētnieku domām.

“Ideja ir tāda, ka, ja jūs jau sākumā viņus mudināt par precizitāti, cilvēki, visticamāk, domā par precizitātes jēdzienu, kad vēlāk izvēlas koplietojamo saturu. Tātad, pieņemot koplietošanas lēmumus, viņi vairāk ņem vērā precizitāti, ”skaidroja Rends.

Pētījumam pētnieki 2020. gada martā veica divus tiešsaistes eksperimentus, kuros piedalījās aptuveni 1700 ASV dalībnieki, izmantojot aptaujas platformu Lucid. Dalībnieki atzīmēja valsts vecuma, dzimuma, etniskās piederības un ģeogrāfiskā reģiona sadalījumu, atzīmēja pētnieki.

Pirmajā eksperimentā piedalījās 853 dalībnieki. Tajā tika izmantoti 15 patiesi un 15 viltus ziņu virsraksti par COVID-19 Facebook ziņu stilā ar virsrakstu, fotoattēlu un sākotnējo teikumu no stāsta. Pētnieki paskaidroja, ka viņi to izdarīja, jo lielākā daļa cilvēku tikai virsrakstus lasa sociālajos tīklos.

Dalībnieki tika sadalīti divās grupās. Vienai grupai jautāja, vai virsraksti ir precīzi. Otrajai grupai tika jautāts, vai viņi apsver iespēju dalīties ar ierakstiem sociālo mediju platformās, piemēram, Facebook un Twitter.

Saskaņā ar pētījuma rezultātiem pirmā grupa aptuveni divas trešdaļas laika pareizi novērtēja stāstu precizitāti.

Tāpēc, iespējams, sagaidāms, ka otrā grupa dalīsies ar stāstiem līdzīgā ātrumā, izvirzīja pētnieku hipotēze.

Tomēr viņi atklāja, ka otrās grupas dalībnieki dalījās apmēram ar pusi no patiesajiem stāstiem un nedaudz mazāk par pusi no nepatiesajiem stāstiem - tas nozīmē, ka viņu spriedums par to, kuri stāsti jāpiedalās, bija gandrīz nejaušs attiecībā uz precizitāti, sacīja pētnieki.

Otrais pētījums, kurā piedalījās 856 dalībnieki, izmantoja to pašu virsrakstu grupu un atkal sadalīja dalībniekus divās grupās. Pirmā grupa vienkārši apskatīja virsrakstus un nolēma, vai viņi tos kopīgos sociālajos tīklos.

Bet otrajai dalībnieku grupai tika lūgts novērtēt virsrakstu, kas nav COVID-19, pirms viņi pieņēma lēmumus par COVID-19 virsrakstu kopīgošanu. Šis papildu solis, novērtējot vienu virsrakstu, kas nav COVID-19, radīja būtiskas izmaiņas, pētnieki ziņots.

Saskaņā ar pētījuma rezultātiem otrās grupas “atšķirības” rādītājs - starpība starp viņu kopīgo precīzo un neprecīzo stāstu skaitu - bija gandrīz trīs reizes lielāka nekā pirmās grupas.

Pētnieki arī novērtēja papildu faktorus, kas varētu izskaidrot tendences dalībnieku atbildēs. Viņi visiem dalībniekiem deva sešu punktu kognitīvās refleksijas testu (CRT), lai novērtētu viņu tieksmi analizēt informāciju, nevis paļauties uz zarnu instinktiem. Viņi arī novērtēja, cik daudz zinātnisko zināšanu bija dalībniekiem, kā arī pārbaudīja, vai dalībnieki atradās tuvu COVID-19 uzliesmojumiem.

Viņi atklāja, ka dalībnieki, kuri ieguva augstākus CRT rādītājus un vairāk zināja par zinātni, precīzāk novērtēja virsrakstus un dalījās mazāk nepatiesu virsrakstu.

Šie atklājumi liecina, ka veids, kā cilvēki vērtē ziņu stāstus, ir mazāk saistīts ar, teiksim, iepriekš noteiktiem partizānu uzskatiem par jaunumiem un vairāk ar viņu plašākiem kognitīvajiem ieradumiem, atzīmēja pētnieki.

"Daudzi cilvēki ļoti ciniski uztver sociālos medijus un mūsu mirkli vēsturē - ka mēs esam pēc patiesības un nevienam vairs nerūp patiesība," sacīja Dr. Gordons Penikuks, uzvedības zinātnes docents Regīnas universitāte Saskačevānā, Kanādā, un pētījuma līdzautore. "Mūsu pierādījumi liecina, ka nav tas, ka cilvēkiem ir vienalga; drīzāk viņi ir apjucuši. ”

Pētījums seko citiem Randa un Penikuka veiktajiem pētījumiem par nepārprotami politiskām ziņām, kas līdzīgi liek domāt, ka kognitīvie ieradumi vairāk nekā partejiski uzskati ietekmē to, kā cilvēki vērtē ziņu precizitāti un noved pie dezinformācijas koplietošanas.

Šajā jaunajā pētījumā pētnieki vēlējās noskaidrot, vai lasītāji analizēja COVID-19 stāstus un informāciju par veselību atšķirīgi no politiskās informācijas.

Bet viņi atklāja, ka rezultāti ir līdzīgi iepriekš veiktajiem politisko ziņu eksperimentiem.

"Mūsu rezultāti liecina, ka COVID-19 likmes par dzīvību un nāvi neliek cilvēkiem pēkšņi vairāk ņemt vērā precizitāti, kad viņi izlemj, ko kopīgot," sacīja Džeksons G. Lu, MIT docents un līdzstrādnieks - jaunā pētījuma autore.

Patiesībā COVID-19 kā subjekta nozīme var traucēt lasītāju spēju to analizēt, piebilda Rends.

"Daļa no veselības un šīs pandēmijas ir tā, ka tas ļoti izraisa trauksmi," sacīja Rends. "Emocionāli uzbudināta ir vēl viena lieta, kas padara jūs mazāk iespējamu apstāties un rūpīgi domāt."

Bet, pēc pētnieku domām, galvenais izskaidrojums patiesībā ir sociālo mediju struktūra, kas veicina ātru ziņu virsrakstu pārlūkošanu, paaugstina uzkrītošās ziņas un atalgo lietotājus, kuri izliek uzmanību piesaistošas ​​ziņas, cenšoties dot viņiem vairāk sekotāju un retvītus. , pat ja šie stāsti gadās būt nepatiesi.

"Sociālo mediju kontekstā ir tikai kaut kas sistēmiskāks un fundamentālāks, kas novērš cilvēku uzmanību no precizitātes," sacīja Rends. "Es domāju, ka daļa no tā ir tā, ka jūs visu laiku saņemat šīs tūlītējās sociālās atsauksmes. Katru reizi, kad kaut ko izliekat, uzreiz redzat, cik daudziem tas patika. Un tas patiešām koncentrē jūsu uzmanību uz: Cik daudziem cilvēkiem tas patiks? Kas atšķiras no tā: Cik tā ir patiesība? ”

Pētījums tika publicēts Psiholoģiskā zinātne.

Avots: Sage