Piespiedu ārstēšanas dubultstandarts
Vēsturiski šī profesija ir cietusi no šo tiesību ļaunprātīgas izmantošanas - tik ļoti, ka reformu likumi 1970. un 1980. gados atņēma viņiem profesijas tiesības ierobežot cilvēkus pret viņu gribu. Šādai piespiedu ārstēšanai tagad ir nepieciešams tiesneša paraksts.
Bet laika gaitā šī tiesiskā uzraudzība - kurai it kā jābūt pārbaudei mūsu kontroles un līdzsvara sistēmā - lielā mērā ir kļuvusi par gumijas zīmogu tam, ko ārsts uzskata par labāko. Pacienta balss atkal draud apklusināt, tagad aizsegā “ambulatorā palīdzība” (tikai mūsdienīgs, atšķirīgs piespiedu ārstēšanas termins).
Šim dubultstandartam ir jābeidzas. Ja mums nav nepieciešama piespiedu ārstēšana vēža slimniekiem, kurus varētu izārstēt ar ķīmijterapiju, ir maz pamatojuma to turēt garīgu slimību gadījumā.
Čārlzs H. Kellners, MD, šajā rakstā nejauši sniedz ideālu šī dubultstandarta piemēru par to, kāpēc viņš uzskata, ka elektrokonvulsīvai terapijai (ECT, ko sauc arī par šoku terapiju) nevajadzētu ievērot tādus pašus standartus kā FDA apstiprinātām zālēm vai citiem medicīniskās ierīces:
Jā, ECT ir nelabvēlīga ietekme, ieskaitot atmiņas zudumu dažiem neseniem notikumiem, taču visām dzīvībai bīstamo slimību medicīniskajām procedūrām ir negatīva ietekme un risks. Smaga depresija ir tikpat letāla kā vēzis vai sirds slimības. Nav pieļaujams ļaut sabiedrības viedoklim noteikt psihiatrisko slimību medicīnisko praksi; tas nekad nenotiktu tikpat nopietnas nepsihiatriskas slimības gadījumā.
Un dīvainā kārtā, ja kāds mirst no vēža vai sirds slimībām, viņam ir absolūtas tiesības atteikties no ārstēšanās viņu kaites dēļ. Tad kāpēc cilvēkiem ar garīgiem traucējumiem šīs līdzīgās tiesības var atņemt?
Cilvēki, kuriem tikko paziņots, ka viņiem ir vēzis, bieži vien nav viņu "pareizajā" prātā. Daudzi cilvēki nekad neatgūstas no šīs informācijas. Daži pulcējas, tiek pakļauti ārstēšanai un dzīvo ilgu un laimīgu dzīvi. Citi uzskata, ka viņiem ir piespriests nāvessods, viņi atsakās no šīs slimības un atsakās no ārstēšanās.
Kamēr viņi to dara klusajā mājā, šķiet, ka neviens to īpaši neuztrauc.
Nav tā ar garīgiem traucējumiem. Neatkarīgi no bažām - depresija, šizofrēnija, bipolāri traucējumi, heck, pat ADHD - jūs varētu piespiest ārstēties pret savu gribu, ja ārsts domā, ka tas jums varētu palīdzēt. Tehniski viņam vai viņai ir jāuztraucas arī par jūsu vēlmi dzīvot, bet vai onkologu neuztrauc arī viņu pacienta vēlme dzīvot?
Visu savu profesionālo dzīvi esmu cīnījies ar šo dubultstandartu. Savas karjeras sākumā es ticēju, ka profesionāļiem ir tiesības piespiest cilvēku ārstēties. Es racionalizēju šo nostāju - kā to dara lielākā daļa psihiatru un psihologu -, apgalvojot sev, ka, tā kā daudzi psihiski traucējumi var aizēnot mūsu spriedumu, tas ik pa laikam šķiet piemērots.
Tomēr šī ideja man nekad nebija pilnībā apmierināta, jo tā šķita pilnīgi pretēja cilvēka pamattiesībām uz brīvību. Vai brīvībai nevajadzētu ignorēt tiesības izturēties pret kādu, īpaši pret viņa gribu?
Pēc sarunām ar simtiem cilvēku gadu gaitā - pacientiem, klientiem, izdzīvojušajiem, cilvēkiem, kas atveseļojušies, aizstāvjiem un pat kolēģiem, kuri brīvprātīgi veica tādas psihiatriskās ārstēšanas procedūras kā ECT, esmu nonācis pie cita viedokļa. (Par laimi, šķiet, ka ECT ārstēšana ir samazinājusies, un kādreiz tā var iet pa putnu dodo.)
Piespiedu ārstēšana ir nepareiza. Tāpat kā neviens ārsts nekad nepiespiedīs kādu pret vēža ārstēšanu pret viņu gribu, es vairs nevaru atbalstīt racionalizāciju, kas pamato līdzcilvēku piespiešanu ārstēties viņu garīgās veselības problēmu dēļ bez viņu piekrišanas.
Kā sabiedrība mēs atkal un atkal esam parādījuši, ka mēs nevaram izstrādāt sistēmu, kas netiktu ļaunprātīgi izmantota vai izmantota tādā veidā, kāds nekad nav bijis paredzēts. Tiesneši vienkārši nedarbojas kā piespiedu ārstēšanas pārbaude, jo viņiem nav saprātīga pamata, uz kuru balstīt savu spriedumu īsā laikā, kas viņiem dota, lai pieņemtu lēmumu.
Spēju piespiest ārstēšanu - neatkarīgi no tā, vai tiek pieņemti vecā apņemšanās likumi vai jaunā stila likumi par ambulatoro ārstēšanu - nevar uzticēties citiem, ka viņi žēlsirdīgi rīkojas vai kā pēdējā iespēja.
Tam, kas būtu pietiekami labs pārējām zālēm, vajadzētu būt pietiekami labiem garīgās veselības problēmām. Ja onkologs nevar piespiest vēža slimnieku iziet dzīvības glābšanas ķīmijterapiju, maz kas var attaisnot šāda veida spēka izmantošanu psihiatrijā un garīgajā veselībā.
Tas ir dubultstandarts medicīnā, kas ir turpinājies pietiekami ilgi un mūsdienās ir attaisnojis savu mērķi - ja kādreiz tāds vispār ir bijis.
