Kāpēc pašnāvības palīdzība dažiem ir pareizā atbilde

Toms Keins, rakstot šajā svētdienā Bostonas globuss, izkrāpj visas vecās bailes un nepareizos uzskatus par pašnāvības palīdzību, lai biedētu Masačūsetsā esošos cilvēkus uzskatīt, ka tā nav iespēja, kas būtu pieejama tiem, kas to izvēlētos. Keins uzskata, ka citi, nevis tu, zini, kas tev ir labākais. Pat tad, kad mirstat no nāvējošas slimības.

Tas ir pārāk slikti. Tā kā mums tagad ir pāris gadu pierādījumi no Vašingtonas štata un gandrīz 15 gadu pierādījumi no Oregonas, kuri ir atļāvuši veikt pašnāvību, kas liecina, ka bailes par atļautās pašnāvības atļaušanu galvenokārt balstās uz iracionalitāti, nevis datiem.

Palīdzība pašnāvībai tiem, kuri ir savas dzīves beigās un bieži cieš nepanesamas sāpes, ir iespēja, kurai jābūt pieejamai visiem amerikāņiem. Nav apdomīgi, ka Kīns tic, ka zina, kas jums un man ir labākais, kad runa ir par mūsu lēmumiem par dzīves beigām. Tā ir mana dzīve, un man būtu jāizvēlas mirt ar cieņu.

Es nevēlos, lai Kīns vai valdība man teiktu, ka man jācieš tikai tāpēc, ka zāles vai kāds izlases ārsts saka, ka man tas ir jādara. Es gribu mirt pēc saviem noteikumiem - mierā, nevis sāpēs.

Keina arguments pats par sevi ir mazliet iracionāls, pievēršoties emocijām, nevis loģikai. Tā vietā, lai izplatītu datus vai faktiskus gadījumus, kad viņa bailes ir īstenojušās ASV, viņš drīzāk vēršas pie mūsu bailēm:

Galīgās slimības diagnoze var viegli atstāt pacientus izmisušus un apsvērt iespēju atņemt dzīvību; jaunais likums leģitimizē šo apceri.

Nē, jaunais likums atzīst faktu, ka nāvējoša slimība pēc definīcijas ir nāvessods. Faktiskais dzīves ilgums var atšķirties no šī brīža, taču tas gandrīz nekad nemaina galveno faktu - tu nomirsi daudz ātrāk, nekā tu iedomājies.

Jaunais likums arī leģitimē to, ko pacienti gadsimtiem ilgi vienkārši ir darījuši paši. Es neesmu pārliecināts, ka tā ir slikta lieta, kad likums tuvojas pilsoņu praksei.

Bet, lai jūs vēl vairāk nobiedētu (jo atkal tas ir arguments, kas balstīts uz emocijām, nevis uz loģiku), Kīns izrāda biedējošu vēstuli:

Pirms vairākiem gadiem faktiski viens Oregonas veselības plāns, atsakoties maksāt par zālēm, kas varētu pagarināt pacienta dzīvi, nosūtīja viņai vēstuli, kurā tika piedāvāta pašnāvība kā alternatīva (un teica, ka labprāt maksātu par šīm zālēm). Ieviešot jauno likumu, Masačūsetsas apdrošinātāju ekonomiskais stimuls būtu veicināt arī lētāku izeju.

Kīns nepiemin svarīgu lietas elementu1 - daudzi veselības plāni ierobežo recepšu medikamentu pārklājumu, kas domāti tikai, lai pagarinātu kāda cilvēka dzīvi, taču nevar izārstēt pašu vēzi. Faktiskajai problēmai, šķiet, bija maz sakara ar pašnāvību, bet daudz kas saistīts ar birokrātijas lēnām braucošajiem riteņiem, atjauninot tās politiku:

"Mēs skatāmies uz šodienas… 2008. gada ārstēšanu, bet mēs izmantojam 1993. gada standartus," sacīja Fryfield. "Kad Oregonas veselības plāns tika izveidots, tas bija pirms 15 gadiem, un šodien nebija visu ķīmijterapijas zāļu."

Tātad labākais pašnāvību likuma “ļaunumu” piemērs, šķiet, ir apdrošināšanas sabiedrības vēstule, kuru saņēmējs nepareizi interpretējis? Tiešām ?? 3

Dažreiz viņa loģikas mēģinājums vienkārši sabojājas:

Daudzi iebildumi pret ierosināto likumu ir praktiski. Piemēram, "galīgi slims" tiek definēts kā nāve sešu mēnešu laikā. Kāpēc ne gadu vai šajā jautājumā 50 gadus (šajā gadījumā es domāju, ka daudzi no mums būtu piemēroti)?

Umm, jo ​​frāzēm kaut kas ir jāsaprot, nē? Šī ir definīcija, ko izmantojuši citi štati, un, neskatoties uz dažu cilvēku bažām, šķiet, ka tā ir definīcija, kurai ir kaut kāda būtība. Jā, tas var būt patvaļīgs, bet ko tas nozīmē? Vai faktiski lielākā daļa tiesību aktu nav patvaļīgi? 4

Visbeidzot, tikai tāpēc, ka mūsu zināšanas nekad nevar būt absolūtas, tas ir slikts attaisnojums, lai būtu pret kaut ko:

Tiesa, var būt gadījumi, kad dzīve ir bezjēdzīga, un aizmirstība patiešām ir labāks risinājums. Bet neviens no mums, pat ekstrēmos, īsti nevar zināt.

Mēs patiesībā nevaram zināt par daudzām lietām, tomēr tas mūs neliedz meklēt atbildes. Tas ir vairuma reliģiju un vairākuma zāļu pamats. Ārsti nezina, kad jūs iegriež, ka tas patiešām uzlabos vai izglābs jūsu dzīvību. Negaidīta komplikācija un neliela ķirurģiska iejaukšanās var kļūt par ķirurģisku iejaukšanos.

Tāds ir medicīnas un dzīves raksturs.

Palīdzība ar pašnāvību ir vienkārša, saprātīga un cienīga izvēle, kurai cilvēkiem viņu dzīves beigās būtu jāpiešķir lielāka piekļuve. Vienīgais iemesls šādas piekļuves liegšanai ir pārliecība, ka valdība labāk par jums zina, kas jums ir labākais jūsu dzīves beigās.

Es uzskatu, ka maz no mums piekritīs, ka valdība zina, kas mums ir vislabākais, pieņemot lēmumus par personīgo veselību. Tā kā dzīves beigās visas lietas ir vienādas, vai jūs vēlētos iegūt dažas dzīves nedēļas, dzīvojot slimnīcas gultā, stipri ārstējot, ar caurulēm, kas no jums skrien, ar mašīnām, kas palīdz jums "dzīvot", vai jūs drīzāk nomirtu vieta un jūsu izvēlētajā laikā?

Pat ja jūs izvēlaties “slimnīcas gulta”, vai šai izvēlei nevajadzētu būt tikai jums?

Zemsvītras piezīmes:

1. Barbaras Vāgneres gadījums acīmredzot tika atklāts bez izpaušanas no pašnāvību novēršanas vietnes, kuras nosaukums bija Pacientu tiesību padome [↩]
2. Ņemiet vērā arī to, ka lieta ir pirms četriem gadiem - acīmredzot, jaunākais incidents, kuru Kīns varētu izrādīties. [↩]
3. Atvainojiet, es patiešām meklēju klīstošos nāves vienības un ļaunos mantiniekus, kas spārnos gaidīja, lai dažus mēnešus agrāk paņemtu mantojumu. [↩]
4. Ja jums ir vajadzīgi piemēri Masačūsetsā, es varētu pakratīt dažus desmitus no galvas augšdaļas - tāda ir likuma būtība. Apskatiet atšķirību starp noziegumu no zādzībām un nozagtiem noziegumiem - tā ir patvaļīga dolāra summa, kas lielākajā daļā gadījumu noteikta pirms daudziem gadu desmitiem - neņemot vērā inflāciju vai mainīgos laikus. [↩]