Pētījums par pašnāvību uzticības tālruņiem
Jūs zināt, ka viņi ir klāt, ja jums tāds ir vajadzīgs, taču, tāpat kā lielākajai daļai cilvēku, jūs, iespējams, neesat īsti pārliecināts, kā viņi strādā vai pat vispār strādā. Pašnāvību uzticības tālruņi darbojas kopš pagājušā gadsimta sešdesmitajiem gadiem, taču tie galvenokārt bija lokāli un vietēji vadīti.
Bet kā viņi strādā? Un vai viņi vispār strādā, lai mazinātu domas par pašnāvību un uzvedību?
Tas bija uzmanības centrā virknei pētījumu žurnālā ar nosaukumu Pašnāvība un dzīvībai bīstama uzvedība. Šodienas Bostonas globuss ir stāsts ar nosaukumu “Nepareiza atbilde”, kuru sarakstījis Kristofers Šī.
Rezultāti bija dažādi.
Saskaņā ar vadošā autora Braiena L. Mišara diviem rakstiem […], 15,5 procenti no 1431 zvaniem, kurus klausījās viņa pētniecības palīgi - 14 krīzes centros - neatbilda minimālajiem standartiem pašnāvības riska novērtēšanai un konsultāciju sniegšanai.
Raksts koncentrējas uz to, kas pētījumos atklāja, ka pašnāvnieku zvanu centri nonāk sliktā apgaismojumā:
Mishara patiešām atklāja, ka palīgiem, kuri sajauca abas pieejas - galvenokārt iejūtīgas, ar domu problēmu risināšanu -, bija vislabākie rezultāti, un šo stratēģiju var iemācīt, viņš saka.
Tomēr izceļas tikai tas, cik bieži [pašnāvību uzticības tālruņa] palīgi nav izpildījuši pamatprincipus abām pieejām. Piemēram, 723 no 1431 zvaniem palīgs nekad netika vaicāts, vai zvanītājs jūtas pašnāvīgs.
Kad tika konstatētas domas par pašnāvību, palīgi jautāja par pieejamajiem līdzekļiem mazāk nekā pusi laika. Bija arī rupjāki pārtraukumi: 72 gadījumos zvanītājs faktiski tika aizturēts, līdz viņš vai viņa nolika klausuli. Septiņdesmit sešas reizes palīgs kliedza vai zvērēja pret zvanītāju. Četriem tika teikts, ka viņi tikpat labi var sevi nogalināt. (Vienā no šādiem gadījumiem zvanītājs bija atzinis bērna piespiedu uzmākšanos.)
Tātad, protams, mans jautājums ir, vai palīgi ir tikai slikti apmācīti (apšaubāmi), vai, visticamāk, viņi cieš no izdegšanas? Pētījumā nav teikts, bet tas būtu man visinteresantākais jautājums, jo tas norādītu uz nepieciešamību pastāvīgi pārstrādāt palīgus, kā arī atbalsta un atalgojuma sistēmas, lai saglabātu empātiju un problēmu risināšanas prasmes.
Vai palīdz pašnāvību palīdzības līnijas?
Turpmākajās tikšanās reizēs ar aptuveni 380 zvanītājiem 12 procenti teica, ka zvans ir atturējis viņus no kaitējuma sev; Aptuveni trešā daļa ziņoja, ka ir norunājusi tikšanos ar garīgās veselības speciālistu. No otras puses, 43 procenti ziņoja, ka kopš zvana ir jutuši pašnāvību, un 3 procenti ir mēģinājuši izdarīt pašnāvību.
Arī šoreiz rezultāti šķiet izteikti jaukti. Ja kopš zvana tikai 43% jutās pašnāvīgi, tas atstāj vairāk nekā 50%, kas to nedara. Man tas ir diezgan labs skaitlis. Jūs nevarat teikt, ka zvans padara atšķirību vai nē, bet šķiet, ka tas palīdz vismaz trešdaļai cilvēku meklēt citus garīgās veselības pakalpojumus.
Tomēr pētījums gandrīz nenosaka centru nosodījumu, uzstāj [pētnieks] Mišara. Kopumā zvanītāji bija mazāk bezcerīgi, nobažījušies un parasti sarunu beigās bija nomākti. "Labie centri strādā izcilu darbu," viņš saka, kaut arī pētījumu ētika liedz viņam identificēt vai nu labos, vai sliktos.
Tiešām tagad? Es domāju, ka, lai saņemtu atļauju noklausīties zvanus, viņam bija jāgarantē faktisko zvanu centru anonimitāte, ja tie izrādījās vieni no “sliktajiem” zvanu centriem.
Bet tas, šķiet, apdraud sabiedrības veselību un drošību, ja vien pētnieks nav identificējis sliktos zvanu centrus pašiem centriem, lai palīdzētu tiem pilnveidoties. Bez pastāvīgas, empīriski balstītas atsauksmes, kā mēs zinām, ka mēs darām labu vai sliktu darbu?
Tomēr interesanti - un ļoti nepieciešami - pētījumi, kas, cerams, nodrošinās dažus uzlabojumu plānus zvanu centriem visā valstī.
