Nāve ar cieņu: kāpēc es nevēlos, lai man būtu jāmirst badā līdz nāvei

Dr Ron Pies raksta daiļrunīgu aizstāvību tam, kāpēc Masačūsetsā nevajadzētu par likumīgām tiesībām noteikt pašnāvību, ko veic ārsts. Viņš to salīdzina ar ārstu, kurš palīdz vienam no viņa pacientiem izlēkt no tilta - kaut ko lielākā daļa ārstu nekad nedarītu.

Bet, izdarot šo līdzību, es uzskatu, ka mēs svītrojam visu kontekstu un loģiku no lēmuma, kas vēlas beigt savu dzīvi nāvējošas slimības dēļ. Pacientam tas nav par pašnāvību vai dzīves pārtraukšanu - tas ir par to, kā atvieglot ciešanas no šīs slimības un izvēlēties savu nāves veidu ar nelielu cieņu. Tas ir par pacienta iespēju palielināšanu, cilvēka cieņu un izvēli.

Tāpēc divos štatos, kur ārstiem ir likumīgi palīdzēt pacientiem ar nāvējošu slimību, tas tiek dēvēts par Likumu par nāvi ar cieņu.

Tāpēc, ka alternatīva mūsdienās mūsdienu medicīnas sistēmā mirst no cieņas.

"Ārstiem nav vairāk biznesa, kas palīdzētu pacientiem nogalināt sevi ar letālām zālēm, nekā viņi palīdz pacientiem izlēkt no tiltiem," saka Dr Pies.

Lielākā daļa piekristu, ka ārstiem ir maz uzņēmējdarbības, kas palīdz cilvēkam pāriet līdz nāvei. Bet šķiet, ka Dr Pies grauj viņa paša argumentu, kad viņš apgalvo, ka ir pilnīgi pareizi, ja ārsts ļauj savam pacientam nomirt no tīša bada un dehidratācijas. Viņa pamatojums? Nāve šādā veidā ir tikai pacienta rokās, un tā nav tik sāpīga, kā mēs to iedomājamies. Viņš norāda uz zinātniskajiem pierādījumiem, jo ​​ir veikti pētījumi, kuros novērtētas pacientu sāpes un ciešanas, jo viņi mirst badā un dehidratācijā. Nu, nē, ne gluži. Pierādījumi, uz kuriem viņš norāda, ir viens pētījums, kurā tika aptaujāti ne pacienti, bet gan hospisa māsas.

Lai gan es ļoti cienu hospisa māsu darbu un viedokļus, nejauksim viņu viedokļus ar datiem, kas būtu noderīgāki - no pašu pacientu puses. Bet šādu datu nav. Tāpēc mēs godīgi nezinām - un nevaram pateikt - vai pacientam, kura ārstam ir labi ļaut viņiem nomirt badā, ir lielākas vai mazākas sāpes nekā tam, kura ārsts ir brīvprātīgi izrakstījis zāles, lai paātrinātu galīgā pacienta nāvi.

Šķiet, ka doktors Pīrs šeit šķeļ matus. Šķiet, ka viņš iebilst, ka pacienti var izbeigt savu dzīvi, ja to dara tikai paši, jo ārstiem nevajadzētu palīdzēt pacientiem līdz viņu nāvei, īpaši pēc receptes. Tomēr viņam viss ir kārtībā ar pacientu, kurš sevi nomirst badā - to nevarētu darīt neviens ārsts kādreiz labi izturies jebkurā citā situācijā (piemēram, pacientam, kuram bija anoreksija). 1

Šādu izsalkušu pacientu ārsti tajā brīdī ne tikai aiziet. Viņi pārāk aktīvi palīdz pacientam badoties, mazinot diskomfortu, kas saistīts ar badu un dehidratāciju. Ārsti to dara, izrakstot nomierinošu līdzekli, praksi, kas pazīstama kā termināla sedācija vai paliatīvā sedācija.

Tas nenozīmē, ka badā nomiršana nav sāpīgs process (tas tā ir) - tas ir tāpēc, ka pacientam ārsts ir izrakstījis zāles, lai viņu "dabisko" nāvi padarītu mazāk sāpīgu.

Visbeidzot, Dr Pies apgalvo, ka tas nav a taisnība mirt cienīgi mūsu dzīves beigās, izvēlētajā laikā un veidā. Bet neviens neliecina ārstiem ievērot ierosināto likumu Masačūsetsā. Tāpat kā lielākā daļa ārstu neveic abortus, man ir aizdomas, ka daudzi ārsti arī nebūs ieinteresēti izrakstīt zāles, kas palīdzētu cilvēkam dzīves beigās paātrināt viņa nāvi.

Mums vajadzīgs šāds likums, lai nepiespiestu ārstus vai nejauktu viņu morālo kodeksu, bet gan tāpēc, ka valdība ir noteikusi, ka tautai nevar uzticēties piekļuvi noteiktiem medikamentiem. Tā kā valdība ir ierobežojusi mūsu piekļuvi šādām narkotikām, ir jāmeklē piekļuve tām, izmantojot valdības un ģildes noteiktās metodes.

Ja mana brīvība pirkt un ievadīt šādas zāles vispirms netiktu ierobežota, mums nebūtu vajadzīgi šādi likumi. Bet, tā kā mana brīvība ir ierobežota, ir vajadzīgs likums. Šis likums neuzliktu par pienākumu ārstiem izrakstīt šādus medikamentus jebkuram pacientam, kurš to lūdza, jo būtu pilnīgi brīvprātīgi, ja ārsti piedalītos:

(2) Dalība šajā nodaļā ir brīvprātīga. Ja veselības aprūpes sniedzējs nespēj vai nevēlas izpildīt pacienta pieprasījumu saskaņā ar šo nodaļu un pacients nodod savu aprūpi jaunam veselības aprūpes sniedzējam, iepriekšējais veselības aprūpes sniedzējs pēc pieprasījuma pārsūta pacienta kopiju. attiecīgos medicīniskos dokumentus jaunajam veselības aprūpes sniedzējam.

Viens no ārsta galvenajiem mērķiem ir palīdzēt mazināt ciešanas. Ieteikšana pacientam nomirt badā vienas līdz divu nedēļu laikā, kamēr tiek nozīmēts un ievadīts nomierinošs līdzeklis, diez vai šķiet šī mērķa garā.

Man tas nav par ārsta tiesībām - tas ir par cilvēka neatņemamajām tiesībām un tiesībām izvēlēties. Tāpēc es balsošu “jā” par 2. jautājumu par Likumu par nāvi ar cieņu Masačūsetsā. Tā kā es uzskatu, ka cilvēkiem ar nāvējošu slimību ir tiesības nomirt izvēlētā laikā un vietā - ar cieņu, kas pelnījusi cilvēka dzīvību.

Papildu lasīšana

• Žēlsirdīga palīdzība vai nogalināšana pēc ārsta palīdzības? - Dr Ron Pies
• Ierosinātais Nāves ar cieņu likums Masačūsetsā (PDF)

Zemsvītras piezīmes:

1. Iedomājieties, ka kāds uzdāvina ER stipri dehidrētu un novājējušu. Vai kāds ārsts būtu dīkstāvē un ļautu šai personai nomirt no dehidratācijas un bada? [↩]
2. Šajā gadījumā tas nozīmē piekļuvi narkotikām lielākoties ar ārsta starpniecību, jo tieši to vēlas Amerikas Medicīnas asociācija, ārstu ģilde ASV. [↩]