JAMA un DeAngelis atbild, bet DeAngelis būtu jāatkāpjas

Mēģinot balināt savu rīcību un atbildību par augstāko akadēmiskās publicēšanas standartu ievērošanu, Ketrīna D. DeAngelis un Fils B. Fontanarosa - Amerikas Medicīnas asociācijas žurnāla (JAMA) redaktori - publicēja redakciju, aizstāvot viņu rīcību ar interešu konflikts un sprādziens profesoram, kurš to pievērsa viņu uzmanībai. Klasiskā kurjera šaušanas piemērā es uzskatu, ka DeAngelis un Fontanarosa atbrīvo sevi no visa vaina un iesaku visus ziņojumus, kur viņi sauca Linkolna Memoriālās universitātes studentu dekānu asistentu un profesoru Jonathan Leo Ph.D. un neviens ”nebija“ kļūdains ”. (Citiem vārdiem sakot, JAMA redaktori acīmredzot liek domāt, ka Volstrītas žurnāls reportieris sastādīja cenu.)

Bet tā vietā, lai attīrītu gaisu un palīdzētu izskaidrot viņu rīcību, komentārs faktiski sniedz papildu nosodošus pierādījumus tam, ka DeAngelis būtu jāatkāpjas no JAMA galvenā redaktora amata.

JAMA aizstāvības pamats ir apgalvojums, ka pēc tam, kad Leo bija iesniedzis apsūdzības JAMA, viņam bija noslēgts kaut kāds konfidencialitātes līgums, jo JAMA iekšējā izmeklēšana ir konfidenciāla:

Kamēr notiek konfidenciāla nepaziņotu interešu konfliktu izmeklēšana, mēs [uzsvērts pievienots] uzskatām, ka trešo personu iesaistīšanās - piemēram, Leo bija izdarījusi, ievietojot ziņojumu BMJ vietnē un sazinoties ar plašsaziņas līdzekļiem - ir nopietns konfidencialitātes ētisks pārkāpums. tas ne tikai potenciāli kaitē mūsu spējai pabeigt taisnīgu un rūpīgu izmeklēšanu (par konkrēto jautājumu, par kuru Leo bija vērsis mūsu uzmanību), bet arī potenciāli sabojā JAMA reputāciju, domājot, ka mēs to neizdarīsim.

Vienīgie cilvēki, kuri paši uzskatīja, ka izmeklēšana ir konfidenciāla, bija pati JAMA. Vai Leo tiešām parakstīja kaut kādu konfidencialitātes vai neatklāšanas līgumu? Pēc paša Leo teiktā, viņš to nedarīja, kas nozīmē, ka viņam nebija pienākuma pret JAMA turēt JAMA procesu noslēpumā. Un JAMA jau zināja, ka šī konkrētā izmeklēšana nebūs konfidenciāla, jo Leo uz sākotnējā e-pasta ziņojuma nokopēja reportieri. Ja kas, tam vajadzēja būt zīmei JAMA, lai ātri un pārredzami atrisinātu šo konkrēto izmeklēšanu.

Šāda veida konfidencialitātes gaidīšana, pievēršot kādu citu uzmanībai, ir risināta citās nozarēs, jo tā nav jauna. Piemēram, kad kāds uzzina par programmatūras ievainojamību, viņš par to norāda programmatūras ražotāja uzmanību. Ja viņi nesaņem atbildi vai tiek lūgti par to nerunāt, viņi var ievērot šādu lūgumu, bet galu galā tas var būt tikai pieprasījums, jo cilvēki var brīvi runāt par zināmu faktu - vai viņi būtu reportieris, vai profesors, vai kāds cits parasts pilsonis. Vārda brīvība ir mūsu Konstitūcijā garantētās pamattiesības. Un viņiem vajadzētu ļaut to darīt, nebaidoties no izrēķināšanās vai apsūdzības. JAMA nevar apturēt brīvu informācijas plūsmu, neskatoties uz viņu pašu iekšējo politiku (vai maldiem). JAMA galu galā ir vainīga tikai viņa pati BMJ publikāciju, jo tā acīmredzot nebija pārāk pārredzama un savlaicīga izmeklēšanā.

Kas ir vēl satraucošāk, ir tas, ka, kamēr DeAngelis apgalvo, ka Leo bija noslēgta kāda konfidenciāla vienošanās, DeAngelis un Fontanarosa viegli pārkāpj paša Leo privātumu, publicējot Leo un DeAngelis privāto e-pastu saturu:

Leo mums nosūtīja šādu e-pasta ziņojumu: “Jūs savā iepriekšējā e-pastā jautājāt, kāpēc es sazinājos
prese. Toreiz es biju ļoti skeptisks par to, ka JAMA šajā jautājumā uzstādīs rekordu. Ir pagājuši gandrīz pieci mēneši, kopš šī lieta tika pievērsta jūsu uzmanībai, un JAMA neko nav izdarījusi, lai labotu ierakstu. Šķiet, ka mana sākotnējā skepse bija pamatota. ”

Oho, jauki tējkannu tur nosaukt par JAMA. Apsūdziet kādu par jūsu “konfidenciālā” procesa pārkāpšanu, pēc tam dodieties un publicējiet cita profesionāļa privātus e-pastus Amerikas Medicīnas asociācijas žurnālā. Manuprāt, šāda veida uzvedība drīzāk jūtas kā sīks mēģinājums atgriezties pie Leo, ko veic pāris izlutināti, dusmīgi un pakļāvīgi bērni, kuriem tas nav izdevies.

Ak, un, ja jums nepatīk tas, kā mēs šeit, JAMA, rīkojamies, neuztraucieties, iesniedzot mums turpmākus rakstus vai vēstules (jo pēc šī gadījuma DeAngelis un Fontanarosa skaidri norāda, ka viņi Leo neko nepublicēs nākotne):

Leo arī tika informēts, ka, ja viņa rīcība ir acīmredzams viņa neuzticēšanās un cieņas trūkums
attiecībā uz JAMA viņam noteikti nevajadzētu plānot iesniegt nākamos rokrakstus vai vēstules publicēšanai.

Bet tas kļūst labāk. Pēc tam, kad telefona sarunā nav guvis apmierinājumu no paša Leo, viņi pāriet pār viņa galvu, lai mēģinātu viņu kontrolēt, dodoties pie sava priekšnieka. Vai jūs varat iedomāties? Kā viņi attaisno šo acīmredzamo mēģinājumu mēģināt manipulēt ar Leo viedokli un uzvedību, izmantojot tik acīmredzamu iebiedēšanu?

Tomēr, tā kā Leo acīmredzot nenovērtēja savas rīcības nopietnās sekas, neskatoties uz mūsu mēģinājumiem izskaidrot, mēs jutām pienākumu informēt savas iestādes dekānu par mūsu bažām par to, kā Leo rīcība potenciāli kaitē JAMA reputācijai. Mēs meklējām dekāna palīdzību šī jautājuma risināšanā, iesaistot viņa iestādes fakultātes locekli, lai pārliecinātos, ka nav nepieciešams publiski identificēt šo fakultātes locekli. Neviens dekāns nevēlas, lai viņa vai viņas iestāde tiktu iesaistīta publikācijā, kas atspoguļo mācībspēka nepareizu rīcību.

Citiem vārdiem sakot, tā kā Leo darbojas neatkarīgi - domā pats par sevi - un neciena JAMA milzīgo bijību un spēku, mēs centīsimies viņu un viņa priekšnieku iebiedēt, lai viņi mainītu viņu melodiju. Man tas izklausās kā vecāks, kurš runā par savu bērnu, JAMA ir vecāks un Leo ir bērns, kurš “nenovērtē savas rīcības nopietnās sekas”. Es nekad neesmu dzirdējis par studentu dekāna asistenta publisku izturēšanos tik paternālistiskā un pazemojošā veidā.

Viens no daudzajiem neatbildētajiem jautājumiem, ko JAMA varētu uzdot, ir tas, kāpēc ir nepieciešami 3 mēneši, lai saņemtu autora atbildi par viegli pieejamu materiālu, kas parāda neatbilstību viņu interešu konflikta izpaušanai. Es domāju, ka šī nav slepkavības izmeklēšana. Tas ir vienkārši: “Paskaties, šeit ir brošūra, kas parāda, ka jūs bijāt šīs firmas algu sarakstā. Vai tā ir taisnība? ” Ja JAMA riteņi griežas tik lēni, ka, viņuprāt, ir labi, ja paiet 3 mēneši, pirms viņi pat saņem autora atbildi par šādu pārtraukumu, jūs varat redzēt, iespējams, kāpēc vecajiem medijiem ir nepatikšanas.

Spiediens ātri publicēties, ziņojumi plašsaziņas līdzekļos un komentāri emuāros un interešu aizstāvības vietnēs nevar pārvarēt rūpīgas un godīgas izmeklēšanas procesu, ja ir apdraudēta reputācija.

Patiešām. Bet informācija pārvietojas ar gaismas ātrumu - tā vienmēr ir bijusi. Kas mūs ir palēninājis, ir mūsu nepilnīgās tehnoloģijas, kas ļauj koplietot informāciju - iespiedmašīna, pasta pasts un tagad internets. Publikācijas vai nu seko līdzi informācijas plūsmas laikiem, vai arī tās paliek aiz muguras, kamēr citas uz priekšu vērstākas publikācijas (sveiki! BMJ!) pārņemiet grožus.

Es uzskatu, ka Katrīna DeAngelis un, iespējams, pati JAMA ir acīmredzami ārpus saskarsmes ar apkārtējās pasaules mainīgajām realitātēm. DeAngelim vajadzētu atkāpties no JAMA vadītāja amata, un JAMA rūpīgi jāpārdomā sava nākotne (un turpmākā politika) pasaulē, kas vienmēr atrodas, vienmēr ir saistīta un daudz vairāk apzinās, ko dara tās autori un pētnieki, nekā pati JAMA. Cik skumji (un stāstoši) ir tas, ka JAMA nevar kontrolēt savus interešu konfliktus un, kad šāds konflikts tiek pievērsts tās uzmanībai, tas nošauj ziņnesi un veic tikai mazākās izmaiņas, lai nākotnē novērstu šādas problēmas.