Netipiskais antipsihotiskais karš
Roberts Farlijs no Sanktpēterburgas laiki bija izcils padziļināts raksts par karu, lai palielinātu netipisko antipsihotisko līdzekļu receptes Amerikā. Es saku “karš”, jo tiešām šķiet, ka ir bijuši saskaņoti, lai arī varbūt nesaskaņoti centieni mainīt domu par labāko ārstēšanas kursu cilvēkiem ar traucējumiem, piemēram, šizofrēniju.
Parasti zāļu uzņēmumi labprāt publicē pētījumus, kas parāda, ka viņu narkotikas ir pārākas par citām, un tad nodod to savai pārdošanas un mārketinga komandai, lai veiktu lielus pārdevumus ārstiem un patērētājiem (apmeklējot biroju, seminārus un reklāmas patērētājiem).
Bet netipisku antipsihotisko līdzekļu gadījumā - zāles, kas ir ievērojami dārgākas par tām, kuras tās paredzēts aizstāt, taču ne efektīvākas - zāļu ražotāji devās vienu radošu soli tālāk. Viņi organizēja valsts darba grupas pēc darba grupām, kurās bija eksperti, kurus vai nu finansēja vieni un tie paši zāļu uzņēmumi, vai arī viņi bija bijuši agrāk. Paneļi publicēja vadlīnijas, kas - pārsteigums, pārsteigums! - ieteica jaunākus, dārgākus netipiskus antipsihotiskos līdzekļus, salīdzinot ar vecākiem, lētākiem medikamentiem. Pat ja viņi nedarbojās labāk, un tiem bija savas iespējamās negatīvās blakusparādības - svara pieaugums un diabēts.
Pat pēc liela mēroga neatkarīgu pētnieku veiktajiem klīniskajiem izmēģinājumiem, piemēram, revolucionārajiem CATIE pētījumiem, tika parādīts, ka jaunāki antipsihotiskie līdzekļi patiešām nebija labāki par vecākiem, šīs politikas veidošanas grupas joprojām ievēroja savus ieteikumus - vispirms netipiski, pēc tam ņem vērā citus. Pēc CATIE publicētais Lielbritānijas pētījums arī atspoguļoja CATIE pētījuma secinājumus.
Bet tad cilvēki sāka pamanīt šīs neobjektīvās darba grupas, kuras ieteica tās pašas zāles no ražotājiem, kuri finansēja paneļus, un visiem, kas sēdēja uz paneļiem:
"Viņi saņēma ekspertu viedokli par izšķirošo faktoru," Džonss [ziņotājs] intervijā teica. "Būtībā zāļu firmas varēja maksāt cilvēkiem, lai viņi pateiktu to, ko zāļu ražotāji paši nevarēja pieprasīt," proti, ka viņi bija pārāki par vecākās paaudzes antipsihotiskajiem līdzekļiem.
"Tas bija koncentrēts, apzināts mēģinājums aizstāt zinātnes ilūziju."
Uzņēmuma pārstāvis to noliedza. "Janssen vienmēr ir bijis apņēmies ievērot visaugstākos ētikas standartus un atbildīgu rīcību ... un tas ietver skaidru, FDA apstiprinātu informāciju par produkta efektivitāti un drošības profilu."
Džonss nebija vientuļš vilks. Teksasas ģenerālprokurors pievienojās viņa prāvai 2006. gadā un pieprasīja atdot desmitiem miljonu nodokļu maksātāju dolāru.
Visā valstī vēl turpinās tiesvedība. Deviņi štati iesūdzēja Eli Lilly, četri iesūdzēja Janssen, divi iesūdzēja AstraZeneca. Vēl vairāki desmiti štatu ir apvienojušies kopīgā izmeklēšanā, cenšoties miljardiem dolāru atlīdzināt naudu, par kuru viņi saka, ka ar Medicaid palīdzību pārmaksājuši par netipiskiem.
Tas ir garš raksts, bet, ja jūs interesē aizmugurējā darbība, kā netipiski cilvēki pēkšņi pakāpās uz augšu recepšu tabulā, lai kļūtu par vienu no galvenajiem psihiatrisko zāļu veidiem, kas parakstīti tikai dažu gadu laikā, jums tas patiks.
Visbēdīgākais raksta atņemšana man, vienalga, bija tas, cik maz politikas veidotāju vajadzēja “ietekmēt”, lai iegūtu ieteikumus, kas bija labvēlīgi tiem pašiem uzņēmumiem, kuri finansē grupas. Un kā tajā laikā neviens neko nemanīja.
