Uzdodiet pareizos jautājumus pētniecībā, iegūstiet pareizos rezultātus

Epidemiologs Deivids Maikls mūsdienu nozarē apraksta nozares finansēto pētījumu problēmu Washington Post. Viņa viedoklis ir jāuzsver - ne tas, ka uzņēmumi tieši iejaucas viņu finansētajos pētījumos, bet gan tas, ka viņi nodrošina, ka uz pētījuma atbildēm saistītie jautājumi ir tendenciozi viņu labā:

Sākumā tika plaši pieņemts, ka maldinošie rezultāti ražotāju sponsorētos farmaceitisko produktu efektivitātes un drošības pētījumos iegūti no nepietiekamiem pētījumiem, ko veikuši pētnieki, kuri manipulēja ar metodēm un datiem. Šāda zinātniska nepareiza rīcība patiešām notiek, taču rūpīga ražotāju pētījumu pārbaude parādīja, ka to kvalitāte parasti bija vismaz tikpat laba un bieži vien labāka par pētījumiem, kurus nefinansēja zāļu uzņēmumi.

Šis atklājums radīja neizpratni medicīnas žurnālu redaktoriem, kuriem parasti ir spēcīga zinātniskā izcelsme.

Nesen atvaļinātais BMJ (bijušais British Medical Journal) redaktors Ričards Smits ir rakstījis, ka viņam vajadzēja “gandrīz ceturtdaļgadsimtu rediģēt. . . pamodināt notiekošo. ” Atzīmējot, ka tas būtu pārāk neapstrādāts un, iespējams, atklājams, lai uzņēmumi tieši kavētos ar rezultātiem, viņš ieteica, ka daudz svarīgāk ir uzdot “pareizo” jautājumu.

Smits un citi pētnieki, piemēram, Lisa Bero no Kalifornijas Universitātes Sanfrancisko, ir atklājuši, ka nozares pētnieki izstrādā pētījumus tādā veidā, ka viņu sponsora produkti, šķiet, ir pārāki par konkurentiem.

Šim neobjektīvajam efektam ir pat nosaukums - “finansēšanas efekts”. Un tagad tās kļūst arvien pazīstamākas un sabiedrībai zināmas, jo pētnieki tiek apšaubīti par iepriekšējo pētījumu nozares finansējumu. Slēpšanās aiz universitātes pētniecības politikas nebūs pietiekama, lai atbildētu uz jautājumiem, kas saistīti ar šo efektu.Un kāpēc pētnieki, pilnībā apzinoties šo efektu, turpina veikt šādi finansētus pētījumus.

Patiešām, viena no pirmajām lietām, ko skatos, vērtējot pētījumus, ir tas, kādus konkrētus jautājumus vai hipotēzes pētnieki pārbauda. Ja jautājumi izskatās šķībi vai ierāmēti, lai noteiktu statistisko nozīmīgumu (bet tiek ignorēts klīniskais nozīmīgums vai pacienta ziņojums), tad es jau zinu, ka pētījumam var būt aizdomas. Turklāt es aplūkoju izmantotos pasākumus - vai tie ir tikai klīnicistu vai ezotēriski novērtējumi, vai arī tie ir plašs šādu pasākumu kopums kopā ar pacientu pasākumiem un pat trešo personu pasākumiem (piemēram, ģimenes locekļu ziņojums).

Ir atbilde:

Medicīnas redakcijai ir kļuvis skaidrs, ka problēma ir pašā finansējumā. Kamēr pētījuma sponsoriem ir nozīme secinājumos, šie secinājumi ir neizbēgami aizdomīgi, lai cik atšķirīgs zinātnieks būtu.

Atbilde ir sponsorēšanas un pētījumu atsaistīšana. Viens no modeļiem ir Vides aizsardzības aģentūras un ražotāju izveidota pētījumu grupa Veselības ietekmes institūts. AII ir neatkarīga pārvaldes struktūra; tās pirmais direktors bija Arčibalds Kokss, kurš lieliski atteicās piedalīties prezidenta Ričarda Niksona “Sestdienas vakara slaktiņā”, kura mērķis bija palīdzēt nosegt Votergeitas skandālu. AII veic korporāciju apmaksātus pētījumus, taču tā pētnieki ir pietiekami izolēti no sponsoriem, lai viņu rezultāti būtu ticami.

Izklausās pēc modeļa, kas būtu jāizmanto visai farmācijas nozarei. Pirms viņiem tiek pieņemts lēmums.