AMA izsver spēļu un interneta atkarību
Amerikas Medicīnas asociācija 2006. gadā nolēma darīt visu, lai veicinātu zināšanu kopumu, kas saistīts ar “spēļu atkarību”, vardarbību un “interneta atkarību”. Tikko tika publicēts ziņojums, kas nepārsniedz tradicionālos salīdzinošo pētījumu akadēmiskos standartus, piemēram, oficiālu literatūras pārskatu (AMA ziņojums par atkarību no interneta un videospēļu (PDF)).
Kādi ir pārskata secinājumi attiecībā uz tādām lietām kā interneta atkarība un videospēļu atkarība?
Nu, vispirms ķeramies pie sulīgās “interneta atkarības”.
“Interneta atkarības” vēsture ir tāda, ka tas bija termins, kas tika izdomāts 1996. gadā Amerikas Psihologu asociācijas ikgadējā kongresa plakātā. Šis termins nāca no neliela pētījuma, kurā vārdu “azartspēles” vienkārši nomainīja “patoloģisko azartspēļu” kritērijos uz “interneta lietošanu”, un atklāja, ka nav pārsteidzoši, ka pašu izvēlēta cilvēku izlase identificējas ar kritērijiem. (Pētnieks varēja viegli izdarīt vienu un to pašu ar vārdiem “iepirkties”, “skatīties televizoru” vai “ēst šokolādi” un atrast līdzīgus rezultātus.)
Ko ziņojums saka par šo “traucējumu”?
Šķiet, ka šis termins tika izveidots deviņdesmitajos gados, kad pētnieki mēģināja aprakstīt uzvedības zvaigznāju, kas novērots personām, kuras lieto internetu, tādā mērā, ka tas sāka izraisīt citu viņu dzīves aspektu disfunkciju. DSM-IV traucējumi, kas visvairāk līdzinās uzvedības modelim, kas novērots, pārmērīgi lietojot videospēles, ir patoloģiskas azartspēles.
AMA ziņojumā vistas gaļa tiek likta pirms olšūnas - etiķete bija tieši no patoloģisko azartspēļu kritērijiem, tāpēc es ceru, ka abi kritēriji izskatās ļoti līdzīgi. Bet atšķirībā no patoloģisko azartspēļu kritērijiem, kas tika iegūti empīriski, “interneta atkarības” kritēriji tika vienkārši nokopēti no esošajiem patoloģisko azartspēļu kritērijiem.
Ja AMA ziņojumā ir pavirša izpratne par šī “traucējuma” etioloģiju, es nevaru palīdzēt, bet brīnos, kur vēl viņi šajā ziņojumā bija pavirši.
Ziņojumā arī nav pieminēti pētījumi, kas kritiski vērtē “interneta atkarību”. Kāpēc ir tā, ka? Vai šāda veida ziņojumam nevajadzētu mēģināt līdzsvarot savus centienus un secinājumus?
Tagad tradicionāli, kad rodas grūtības, rakstot ziņojumu un apskatot pētījumus, varētu domāt, ka loģiski sekos viņa secinājumi.
Šajā ziņojumā šis smagās videospēļu spēles modelis tiek saukts par “videospēļu pārmērīgu izmantošanu”.
Bet ziņojuma autori nekad neuztraucas definēt “pārmērīgu izmantošanu”. Viņi vienkārši uz to pastāvīgi atsaucas, tāpat kā pētījums, nekad nepiekrītot vienotai, pieņemtai definīcijai.
Kas tieši ir problēma zinātniskajā literatūrā. Nav vispārpieņemtas “pārmērīgas lietošanas” definīcijas - internets, videospēles, TV skatīšanās utt.
Tātad ziņojumā es lasīju šādus teikumus:
Tomēr, tāpat kā ar atklājumiem par ilgtermiņa agresiju, arī šobrīd nav pietiekamu pētījumu, lai galīgi secinātu, ka videospēļu pārmērīga lietošana ir atkarība.
varētu sagaidīt, ka ziņojuma autori nesniegs ieteikumus. Un tomēr:
Ka mūsu AMA stingri mudina “Interneta / videospēļu atkarības” izskatīšanu un iekļaušanu kā formālu diagnostikas traucējumu gaidāmajā Psihisko traucējumu diagnostikas un statistikas rokasgrāmatas pārskatīšanā-IV.
Kā tas izriet, ka, ja vēl nav pietiekami daudz pētījumu, tas būtu jāiekļauj kā oficiāla diagnoze? Patiešām, visa diagnostikas sistēma ir balstīta uz to, ka ekspertu starpā ir vairāk nekā pietiekami pierādījumi un vienošanās par traucējumiem, pirms tie tiek pieņemti DSM.
Ars Technica, tehnoloģiju vietne, arī mums dod divus centus:
Kopumā šķiet, ka komiteja ir sagatavojusi lielisku ziņojumu, kas gan precīzi ietekmē pašreizējo zināšanu stāvokli, gan dod stimulu rīkoties atbilstoši tām: vecākiem, rīkojoties, konsultējoties ar ģimenes ārstiem.
Jā, "labs ziņojums", ja jums patīk neloģiski ieteikumi, kas neizriet no ziņojuma secinājumiem, neobjektīva pārbaudītā pētījuma paraugu ņemšana un ticība ažiotāžai ap "interneta atkarību" un videospēļu "atkarību". Ars Technica vajadzētu pieturēties pie tehniskām lietām.
* * *PS - reģistrācijai, AMA nepublicē DSM, to dara Amerikas Psihiatru asociācija. Viss, ko AMA iesaka, ir tikai tas - vienkārši ieteikums. Diagnozes iegūšanas process DSM ir daudz stingrāks un laikietilpīgāks nekā vienkārši viena organizācija, kas “iesaka” kaut ko iekļaut.
PPS - 2007. gada 26. jūnija atjauninājums: Kā jau bija paredzēts, AMA atkāpās no šī priekšlikuma un nolēma neuzskatīt videospēļu spēlēšanu par daudz par “atkarību”. Tagad. Tā ir laba ziņa mums visiem, kas lasām “par daudz”, skatāmies “par daudz” televizora, ēdam “par daudz” šokolādes vai runājam pa tālruni “par daudz”.
