Pieejas zināšanām 2: intervija ar Natanielu B. Džounsu
Īsumā, kas ir zinātne? Vai tiešām zinātne kaut ko pierāda?
Zinātne ir process. Tā ir informācijas novērtēšanas sistēma, kuras pamatā ir hipotēzes formulēšana, šīs hipotēzes rūpīga pārbaude, izmantojot datu vākšanu un analīzi, un hipotēzes pārskatīšana. Ja hipotēze iztur pret pētnieka mēģinājumu to viltot, tad pētījums to provizoriski atbalsta. Nekas zinātnē nekad nav patiesi “pierādīts” pareizs. Zinātniskais fakts atspoguļo hipotēzi un / vai teoriju, kurai šobrīd ir visvairāk apstiprinošu pierādījumu, un ļauj mums visprecīzāk paredzēt, kas notiks reālajā pasaulē.
Kādos apstākļos kvazieksperimentālo pētījumu modeļiem dod priekšroku salīdzinājumā ar eksperimentālajiem pētījumiem?
Kvazieksperiments ir eksperiments bez kontroles grupas. No tīri metodoloģiskā viedokļa kontroles grupas ir absolūti nepieciešamas, un līdz ar to kvazieksperiments ir zemāka līmeņa pētījumu metode. Ja pētnieki nevar salīdzināt iejaukšanās grupu vai stāvokli ar kontroli, eksperimentālajai ārstēšanai ir grūti attiecināt cēloņsakarību. Tomēr šāda veida dizains ir vēlams un nepieciešams ētikas apsvērumu dēļ. Jaunas ārstēšanas vai zāles nekad nevar salīdzināt ar nekādu ārstēšanu, bet tās vienmēr jāsalīdzina ar parasto aprūpes līmeni. Apzināta ārstēšanas pārtraukšana tikai pētījumu vajadzībām, kā tas tika darīts Tuskekee sifilisa pētījumā 1932. gadā, ir neētiski un necilvēcīgi.
Kāpēc anekdotes tiek uzskatītas par ļoti vājiem pierādījumu veidiem (ja vispār ir pierādījumi)? Šķiet, ka daudzi cilvēki domā, ka anekdotes (dažas tiek dēvētas par “reālās pasaules pierādījumiem”) ir pārākas par laboratorijā atrodamajām.
Anekdotiski pierādījumi nāk no pieredzes, taču tiem nav zinātniskas kontroles stingrības, rūpīgas manipulācijas ar mainīgajiem un statistikas. Kādam nevajadzētu pilnībā noraidīt anekdotiskos datus, bet viņam rūpīgi jāizvērtē to avots. Salīdziniet produkta atsauksmi ar gadījuma pētījumu, kas publicēts Amerikas Medicīnas asociācijas žurnāls. Nav arī zinātnisku pētījumu, bet publicētā gadījumu izpēte ir daudz likumīgāka par atsauksmi. Tas nāk no medicīnas speciālista, kurš nemēģina jums neko pārdot. Problēma rodas, mēģinot vispārināt šādus ziņojumus, jo trūkst statistiskās analīzes. Vidējais neapmācītais zinātnieks, iespējams, piešķir lielāku nozīmi anekdotiskiem pierādījumiem tikai tāpēc, ka viņi nesaprot statistiku un zinātnisko metodiku.
Kā jūs mācāt saviem studentiem, ka korelācija ne vienmēr nozīmē cēloņsakarību?
Lai mācītu, ka korelācija ne vienmēr nozīmē cēloņsakarību, es viņiem sniedzu viltus korelāciju piemērus. Piemēram, pētījums parāda būtisku korelāciju starp saules plankumiem un republikāņu skaitu senātā kopš 1959. gada. Vai tur ir kāda cēloņsakarība? Protams, nē. Es arī apspriedu, kā cigarešu nozare daudzus gadus varēja noliegt saikni starp cigaretēm un plaušu vēzi, izmantojot cēloņsakarību pret korelāciju. Neskatoties uz augsto plaušu vēža līmeni smēķētāju vidū, cigarešu ražotāji varēja uzvarēt daudzos tiesas procesos, jo viņi apgalvoja, ka šie pierādījumi nav pierādījums. Eksperimentālie pētījumi 90. gadu beigās padarīja nenoliedzamu saikni starp smēķēšanu un vēzi.
