PLOS Blogger izsauc PLOS ONE žurnālu - vai?

Mēs dzīvojam dīvainos laikos.

Jums nav jāmeklē tālāk par šo garo kritiku par nesen publicētu žurnāla rakstu.

Kritika parādās publiskās zinātnes bibliotēkas (PLOS) emuārā ar nosaukumu Prāts par smadzenēm rakstīja Džeimss Kojs, PhD. Ployne pats ir labi publicēts un daudzveidīgs pētnieks, tāpēc viņš zina sliktus pētījumus, kad to redz vai smaržo.

Žurnāla raksts tiek kritizēts?

Kaut ko tādu, ko pati PLOS publicēja savā pirmizrādes atvērtās piekļuves žurnālā, PLOS ONE.

Es domāju, ka man atvieno tas, ka šajā žurnāla rakstā ir iztērēti tūkstošiem kritikas vārdu. Un ne tikai Koins, bet arī anonīmais neirokritiķis. Koins iztērē vairāk nekā 3000 vārdu tikai šajā emuāra ierakstā, un vēl 1500 vārdi kritizē tikai šī pētījuma preses relīzi viņa paša emuārā. Koins ir gan izcils, gan plašs savā kritikā; viņa recenzija ir lasīšanas vērta.

Raksts zem kritikas ir tikai 5500 daži nepāra vārdi. Tik slikti kvalitatīvs pētījums tiek ieguldīts gandrīz tikpat daudz, cik tas vajadzīgs, lai to faktiski uzrakstītu. Šī nav pirmā reize, kad Koins raksta kaut ko tādu, kas varētu būt nedaudz neērti viņa izdevējiem

Nepārprotiet - tas, manuprāt, ir ļoti slikts pētījums. Tas būtu pelnījis, ka nekad netika publicēts (kaut ko, manuprāt, ir pelnījuši vismaz 20 procenti mūsdienu psiholoģisko pētījumu).

Bet ir gan dīvaini, gan fantastiski redzēt, kā emuāru autore izsauc blogger's publicētā pētījuma problēmas savs izdevējs. Nepāra nozīmē: "Pagaidiet minūti ... Vai nav labāka veida, kā to izdarīt? Vai mums nevajadzētu jau agrāk izmantot šos izcilos emuāru autorus, nevis veikt plašu post-hoc analīzi? "

Manuprāt, tas liecina par nopietnu atvienošanu un nopietnas pārskatīšanas trūkumu PLOS ONE. Galu galā, PLOS ONE ir redakcionāli standarti.

Vai nebūtu lietderīgāk izmantot šādus emuāru autorus kā recenzentus jūsu sistēmā, lai nodrošinātu, ka nevēlamā zinātne, kāda ir šajā pētījumā, nekad neredz dienasgaismu?

Mēs ceram, ka PLOS izdevēji klausās. Jo labākais veids, kā apturēt slikto zinātni, ir atteikšanās to publicēt. Kā PLOS ONE kļūst par visa, kas satur “datus”, krātuvi, tas zaudē ietekmi un nozīmi. Patiešām, PLOS acīmredzami zaudē savu ietekmes faktoru, un šķiet, ka arī jaunie žurnālu iesniegumi ir samazinājušies.

Ir jābūt labākam veidam. Varbūt PLOS ONE vienkārši nav pasargāts no krāpniecības pētījumiem, kurus regulāri publicē daži no pasaules prestižākajiem žurnāliem, sākot no Pediatrija uz Zinātne uz Lancet. Vai varbūt šāda veida epizodes parāda liktenīgos trūkumus pašreizējā pārskata sistēmā, kur recenzentiem šķietami ir maz stimula noraidīt sliktos pētījumus.

Zemsvītras piezīmes:

1. Viņš pārtrauca savu emuāru - vai arī viņa emuārs tika pārtraukts viņam - vietnē Psychology Today par strīdu par viņa rakstītā emuāra ieraksta nosaukumu. [↩]