DSM V atjaunināšana un caurspīdīgums

Dr Denijam Karlatam pagājušajā nedēļā ir divi atjauninājumi DSM V strīdiem (piemēram, pārredzamības un informācijas trūkums par atjaunināšanas procesu). Pirmais ir BBC radio programma, kurā viņš piedalījās. Programma lieliski apkopo DSM V atjaunināšanas procesa bažas:

Metjū Hils pēta saiknes starp psihiatriem un farmācijas nozari. Vai būtu jāpalielina pārredzamība attiecībā uz galveno psihiatru saitēm uz nozari? Viņš aplūko Amerikas Psihiatru asociācijas (APA) sagatavotās Psihiskās veselības traucējumu diagnostikas un statistikas rokasgrāmatas (DSM) ietekmi, kas iepriekš ir nopietni kritizēta par pārredzamības trūkumu starp paneļa locekļiem un farmācijas uzņēmumiem. Metjū arī pārbauda DSM diagnostikas kritēriju aspektu “ķīniešu ēdienkarte” un lielo nosacījumu skaitu, ko tas ietver. Metjū pēta, vai APA pārredzamības politika ir pietiekami tālu un vai mēs ārstējam reālus apstākļus vai tikai cilvēka personības iezīmes.

40 minūšu programmu var noklausīties šeit.

Dr Carlat otrais emuāra ieraksts parādīja, ka DSM V procesā var būt pārredzamība. Kā pierādījumu viņš norāda uz emuāra ierakstu vietnē, kas veltīta šizofrēnijas izpētei. Vietne un emuārs nav pilnīgi saistīti ar Amerikas Psihiatru asociāciju vai DSM V procesu.

Šķiet, ka šī “tiešā diskusija” tiek tirgota kā veids, kā sākt diskusiju ar septiņiem profesionāļiem, kas uzskaitīti emuāra ieraksta augšdaļā. Bet nē, jums nav diskusijas ar šiem septiņiem DSM V psihozes darba grupas dalībniekiem. Viņu attēli ir tikai paredzēti, lai sniegtu rakstam zināmu cilvēcisku kontekstu.

Lūk, kā Dr.Karlat atsaucās uz emuāra ierakstu:

Konfidencialitātes līgums vai nē, kā izrādās, šeit un tur ir ieskati pilnīgā DSM-V pārredzamībā. Apskatiet šo tīmekļa lapu no lieliskās Šizofrēnijas pētījumu foruma vietnes. Ar nosaukumu “Tiešā diskusija: vai psihozes riska sindroms ir riskants bizness?”, Tas sīki apraksta priekšlikumu jaunam traucējumam ar nosaukumu “Psihozes riska sindroms”. Jūs varat piekļūt ierosinātajiem traucējumu kritērijiem, tostarp tekstam, kurā apspriestas īpašības, saistītās pazīmes, diferenciāldiagnoze utt. Pagaidām ir publicēti 23 komentāri, kas veido stingras debates par priekšlikuma plusiem un mīnusiem.

Neatkarīgi no tā, vai 23 komentāri jebkurā vietā ir “stingras debates”, es gribētu norādīt uz septiņiem darba grupas locekļiem, kas bija minēti šī raksta augšpusē, tikai divi no viņiem apnika iesaistīties šajā tiešajā diskusijā. Ko tas saka par viņu interesēm iesaistīties faktiskā, likumīgā zinātniskā diskusijā? (Sānu piezīmi: ja jums būs “tiešraides diskusija” (piem., Emuāra ieraksts) par kaut ko, pie kā strādā darba grupa, būtu jauki, ja lielākā daļa šīs darba grupas dalībnieku tiešām piedalītos jūsu diskusijā. .)

Manuprāt, ir lieliski, ka šizofrēnijas pētnieki ir pulcējušies publiskā forumā, piemēram, šajā, lai pārredzami apspriestu šo vienu šizofrēnijas sastāvdaļu. Dr Carlat norāda, ka šāda veida pārredzamība nevienam nenodara kaitējumu (ne procesam, ne pētnieku ego, ne pieņemot pamatotus lēmumus par diagnostikas kritērijiem un kategorijām), un to uzskata par piemēru tam, kā DSM V process varēja būt (it īpaši salīdzinājumā ar vispārējiem un vispār nederīgiem darba grupas ziņojumiem, kurus APA pašlaik publicē savā vietnē).

Lai gan es piekrītu, ka tas ir lielisks sākumpunkts kā pārredzamības piemērs, es teiktu, ka mums vēl tāls ceļš ejams. Pārredzamība, man vienalga, nozīmē reālu diskusiju un racionālas debates par šiem jautājumiem starp profesionālo sabiedrību un sabiedrību - jūs zināt, tie nabadzīgie sops (mēs!), Kuriem faktiski ir diagnosticēti šie traucējumi. Pacientiem vajadzētu būt diskusijas daļai, nevis tikai voyeurs no tālienes. Nav iemesla, kāpēc cilvēks varētu dzirdēt pacienta ieguldījumu un tomēr tandēmā pieņemt zinātniskus lēmumus. Pacienti sarunai pievieno ļoti daudz, un, neiekļaujot viņus kā likumīgu balsi, profesionālā iestāde vēlreiz parāda, cik maz viņi saprot, cik reizes viņi ir mainījušies.

Apmeklējiet vietni e-patients.net, lai uzzinātu vairāk par pacientu pilnvarotajām kustībām.