Vai pētījums ir labs?

Vai vēlaties kļūt par labāku sociālo zinātņu pētījumu patērētāju? Šeit ir īsa bērnu gultiņa lapa, lai noteiktu praktiski jebkura sociālo zinātņu pētījuma vispārējo likumību un vispārīgumu. Paturiet prātā, ka šī gultiņa lapa nebūs 100% precīza vai atbilstoša, lai to piemērotu katram pētījumam, par kuru jūs varētu lasīt. Bet tas ir labs īss rokasgrāmata, kas palīdzēs jums sākt darbu.

Kāda veida izpēte tā bija?

Visstiprākajos un labākajos pētījumos tiek izmantota eksperimentālā grupa un kontroles grupa. Pētījumi, kas atstāj ārpus kontroles grupas, parasti ir mazāk noderīgi nekā tie, kas to dara. Aptauja ir vismazāk spēcīgais pētījumu veids, kādu var veikt, jo tam nav eksperimentālas vai kontroles grupas, taču tas var būt noderīgs, lai identificētu tendences vai nulli attiecībā uz jēdzieniem vai hipotēzēm, kuras var izpētīt padziļinātāk.

Cik liels bija pētījums?

Pētījumam, kurā piedalījās mazāk nekā 50 cilvēki praktiski jebkurā eksperimentālā dizainā, būs ļoti, ļoti ierobežota vispārināmība (jo viņiem gandrīz vienmēr trūkst pietiekamas statistikas jaudas). Tas nozīmē, ka, lai gan rezultāti var būt potenciāli interesanti, kamēr tie netiek atkārtoti citā grupā (un vēlams, lielākā grupā), jums tie jāņem ar sāls graudu. (Daži pētījumi, piemēram, viena gadījuma eksperimentālie modeļi, var arī sniegt atsevišķus interesējošus datus vai turpmāku izpēti, taču parasti mums var maz pastāstīt par plašākām tendencēm vai ārstēšanu.)

Kas piedalījās pētījumā?

Labs pētījums cenšas izmantot dalībniekus, kas kopumā pārstāv iedzīvotājus. Jo reprezentatīvāks paraugs, jo vairāk var viegli vispārināt no rezultātiem. Tātad 200 dalībnieku pētījums, kas ir līdzsvarots pēc dzimuma, rases, sociālekonomiskā stāvokļa un vēstures, ir daudz labāks nekā 200 Harvardas vai OSU koledžas studentu pētījums.

Cik ilgi cilvēki tika pētīti?

Pētījums, kurā dalībniekus mazāk nekā 12 nedēļas pārbauda jebkura veida ārstēšanai, ir praktiski bezjēdzīgs. Nevienam man zināmam klīnicistam vai ārstam nekad nav bijis tipiska, vispārēja veida ārstēšanas, kas darbotos mazāk nekā 12 nedēļu laikā. Aptauja, kurā vienā laikā tiek aptaujāta cilvēku grupa, nozīmē, ka atrastie rezultāti ir piemēroti konkrētajam laika brīdim.

Šim noteikumam ir labi un saprātīgi izņēmumi trauksmes ārstēšanai (zāles bieži lieto pēc vajadzības, nevis katru dienu), kā arī tādām lietām kā akūta psihoze vai mānija. Pētījumi, kas izskata šīs īpašās problēmas, var būt īsāki, un tomēr tie sniedz vērtīgu informāciju.

Patiešām, jebkurš īsāks pētījums (piemēram, 4 nedēļu vai 8 nedēļu pētījums) mūs nodrošina daži informāciju. Vienkārši šī informācija ir tipiska ārstēšanas pulka momentuzņēmums, un tā nedod mums tik pilnīgu priekšstatu kā garāks ārstēšanas pētījums. Pētījuma ilgums mazāk uztrauc jebkuru pētījumu, kurā nav īpaši pārbaudīta garīgo traucējumu ārstēšana.

Kas finansēja pētījumu?

Parasti lielākajai daļai pētījumu, kas tiek finansēti no valdības līdzekļiem, būs mazāk aizspriedumu nekā tiem, kurus finansē uzņēmums (piemēram, farmācijas uzņēmums) ar tiešu interesi sasniegt konkrētu rezultātu. Praktiski visi pētījumi tiek veikti universitātes vai slimnīcas apstākļos, tāpēc informācija par finansējumu var nebūt viegli pieejama (pētnieku piederības parasti sniedz maz informācijas par to, kā pētījums tika finansēts). Valdības finansējums nenozīmē, ka pētījumu nevar slikti izstrādāt vai īstenot, tas tikai nozīmē, ka jums nav jāuztraucas par to, ka “finansējuma neobjektivitāte” ietekmē rezultātus.

Kā autori runā par saviem rezultātiem?

Autoriem vajadzētu būt pazemīgiem un piesardzīgiem attiecībā uz saviem rezultātiem un neizdarīt pārāk plašus vispārinājumus vai kopsavilkuma secinājumus (īpaši par cēloņsakarību, ja cēloņsakarība pētījumā netika paredzēta, kā tas parasti nav). Autori arī skaidri raksturo pašreizējā pētījuma ierobežojumus jebkurā žurnāla rakstā; raksti, kuros šāda informācija tiek izlaista, ir jāuztver skeptiski, jo katram pētījumam ir ierobežojumi.

Autoriem ārstēšanas pētījumos skaidri jānorāda arī atšķirība starp klīnisko un statistisko nozīmīgumu. 2 vai 3 punktu izmaiņas depresijas mēroga skalā var būt statistiski nozīmīgas (kā rezultātā rezultāts ir “pozitīvs”), taču lielākajai daļai dalībnieku tām ir maz klīniskas nozīmes. (Lai skatītu piemērus, skatiet šo vai šo rakstu.) Lai gan ir informatīvi zināt, ka eksperimentālā grupa statistiski atšķiras (piemēram, labāk nekā nejaušība) nekā kontroles grupa, šai atšķirībai lielākajai daļai no mums var nebūt reālas nozīmes. .

Sargieties arī no pētījumiem, kas pilnībā paļaujas uz klīnicistu novērtētiem mērījumiem vai svariem bez jebkādām pacientu vērtētām skalām. Kurš labāk pateikt, ka ārstēšana darbojas, nekā pats pacients?

* * *

Paldies CL Psych par šī raksta agrāka projekta pārskatīšanu.