Empātija - vai tās trūkums - spēlē galveno lomu morālajos spriedumos
Vai ir labi kaitēt vienai personai, lai izglābtu daudzus citus? Tajos, kuri mēdz teikt “jā”, saskaroties ar šo klasisko dilemmu, visticamāk, trūkst noteikta veida empātijas, liecina nesen publicētais pētījums.
Jaunajā pētījumā līdzautori Liane Young, Ph.D., psiholoģijas docente Bostonas koledžā, un Ezequiel Gleichgerrcht, Ph.D., no Favaloro universitātes, atklāja, ka starp morālo spriedumu pastāv “galvenās attiecības”. un empātiskas rūpes, īpaši siltuma un līdzjūtības izjūta, reaģējot uz nelaimē nonākušo.
"Vairāki nesenie pētījumi atbalsta emociju lomu morālā spriedumā un jo īpaši morālā sprieduma divu procesu modeli, kurā gan automātiskie emocionālie procesi, gan kontrolētie kognitīvie procesi virza morālo spriedumu," sacīja Jangs.
Jauns teica, kad cilvēkiem jāizvēlas, vai kaitēt vienai personai, lai glābtu daudzus, emocionālie procesi parasti atbalsta viena veida neutilitāras reakcijas, piemēram, "nekaitē indivīdam", savukārt kontrolētie procesi atbalsta utilitāro reakciju, piemēram, "glābt" vislielāko dzīvību skaitu. ”
"Mūsu pētījums parādīja, ka utilitārais spriedums var rasties ne tikai no pastiprinātas kognitīvās kontroles, bet arī no mazinātas emocionālās apstrādes un samazinātas empātijas," viņa teica.
Eksperimentu sērijā tika atklāts, ka utilitārais morālais spriedums ir īpaši saistīts ar samazinātu empātijas problēmu, uzskata pētnieki.
2748 cilvēku pētījums sastāvēja no trim eksperimentiem, kuros iesaistītas morāles dilemmas. Divos eksperimentos dalībniekiem tika prezentēts scenārijs gan “personiskajā”, gan “bezpersoniskajā” versijā, norāda pētnieki.
Pirmā eksperimenta “personīgajā” versijā dalībniekiem tika teikts, ka viņi var nāvei nolaist lielu vīrieti tuvojošos ratiņu priekšā, lai apturētu ratiņus nogalināt vēl piecus tā ceļā. “Bezpersoniskajā” versijā dalībniekiem tika teikts, ka viņi var pārslēgt slēdzi, lai novirzītu ratiņus.
Otrā eksperimenta “bezpersoniskajā” scenārijā dalībniekiem tika dota iespēja novirzīt toksiskus izgarojumus no istabas, kurā ir trīs cilvēki, uz telpu, kurā ir tikai viena persona. “Personīgajā” scenārijā dalībniekiem tika jautāts, vai ir morāli pieņemami raudāt mazuļu līdz nāvei, lai kara laikā izglābtu vairākus civiliedzīvotājus.
Pēdējais eksperiments ietvēra gan morālu dilemmu, gan egoisma mēru.
Pētnieki jautāja dalībniekiem, vai ir atļauts pārstādīt viena pacienta orgānus pret viņa gribu, lai glābtu piecu pacientu dzīvības. Lai novērtētu patmīlību, pētnieki dalībniekiem jautāja, vai ir morāli atļauts deklarēt personiskos izdevumus kā uzņēmējdarbības izdevumus nodokļu deklarācijā, lai ietaupītu naudu.
Šis eksperiments tika izstrādāts, lai pētniekiem radītu sajūtu, vai utilitāri atbildētāji un savtīgi reaģētāji ir līdzīgi, ja viņiem ir zemākas empātijas rūpes. Piemēram, vai utilitārie reaģētāji apstiprina kaitējumu kādam, lai glābtu daudzus, jo viņi vispārīgi atbalsta kaitīgas, savtīgas darbības?
Rezultāti liecina, ka atbilde ir nē, uzskata pētnieki. Viņi atklāja, ka utilitārieši, šķiet, apstiprina kaitējumu vienai personai, lai glābtu daudzus viņu mazināto empātisko satraukumu dēļ, nevis “parasti nepietiekamas morālās izjūtas” dēļ.
Katrā eksperimentā tie, kas ziņoja par zemāku līdzjūtības līmeni un rūpes par citiem cilvēkiem - galvenais empātijas aspekts - izvēlējās utilitāru, nevis reakciju, kas nav utilitāra, ziņoja pētnieki.
Tomēr citi empātijas aspekti, piemēram, spēja redzēt citu perspektīvu un izjust ciešanas, redzot kādu citu sāpēs, nešķita nozīmīga loma šajos morālajos lēmumos, norāda pētnieku grupa. Viņi arī atklāja, ka demogrāfiskās un kultūras atšķirības, tostarp vecums, dzimums, izglītība un reliģija, arī nespēja paredzēt morāles spriedumus.
Pētījums tika publicēts zinātniskajā žurnālā PLOS ONE.
Avots: Bostonas koledža
