Upuriem un žūrijām var būt dažādas idejas par sodu
Šķiet, ka personas perspektīvai ir kritisks faktors, kā mēs uzskatām, ka sods ir jāizmanto taisnīguma atjaunošanai.
Jauni psiholoģiskie pētījumi atklāj, ka trešās personas, piemēram, žūrija, visticamāk izmanto sodu kā līdzekli taisnīguma atjaunošanai par nevardarbīgu nodarījumu.
Turpretī izmeklētāji atklāja, ka par nevardarbīgu nodarījumu upuri vēlas, lai tiktu atjaunots zaudētais.
Atzinumi, kas parādās žurnālā Dabas komunikācijas, var piedāvāt ieskatu par to, kā žūrijas atšķiras no prasītājiem, cenšoties atjaunot taisnīgumu.
Pētījums, kas tika veikts Ņujorkas universitātes (NYU) kognitīvās neirozinātnieces Elizabetes Felpsas (Ph.D.) laboratorijā, arī parāda, ka upuri nevis cenšas sodīt likumpārkāpēju, bet gan cenšas atjaunot zaudēto.
"Mūsu tiesību sistēmā indivīdiem tiek piedāvāta iespēja sodīt pārkāpēju vai nē, taču tik šaurs izvēles kopums var neizdoties piesaistīt alternatīvas vēlmes taisnīguma atjaunošanai," sacīja pētījuma vadītājs Ph.D. Oriels Feldmans Hols. un pēcdoktorants.
"Šajā pētījumā mēs parādām, ka upuri dod priekšroku citiem taisnīguma atjaunošanas veidiem, piemēram, kompensācijām upurim, nevis pārkāpēja sodīšanai."
"Šie rezultāti atšķiras no lielākās daļas konstatējumu par sociālo sodu," sacīja līdzautors Džejs Van Bavels, Ph.D., NYU Psiholoģijas katedras profesors. "Jo īpaši tie parāda, ka trešās puses pieņem lēmumus par taisnīgumu, kas ir pretrunā ar upuru vēlmēm."
Pētījums tika balstīts uz virkni eksperimentu, kuros tika izmantota "Ultimatum Game" variācija - psiholoģijā un ekonomiskajos pētījumos izmantota kopīga metode, kas novērtē, kā cilvēki reaģē uz negodīgiem monetāriem piedāvājumiem.
Pirmajā eksperimentu komplektā, kas sastāv no vairāk nekā 100 priekšmetiem, spēlētājs A ierosina sadalīt pīrāgu 10 ASV dolāru vērtībā ar spēlētāju B.
Spēlētājs B var atbildēt uz priekšlikumu vienā no šiem veidiem: pieņemot priekšlikumu; sodot A spēlētāju, samazinot šī spēlētāja summu pretpiedāvājumā; vienādi sadalot pīrāgu tā, lai abi spēlētāji iegūtu pusi; kompensēt spēlētājam B tā, lai spēlētāja B izmaksa sakristu ar spēlētāja A izmaksu; vai mainīt ierosināto dalījumu - bargākais soda veids, ja A spēlētājs sākotnēji ir ierosinājis negodīgu dalīšanu.
Šī eksperimenta rezultāti parādīja, ka spēlētājs B, visticamāk, izvēlējās opciju “kompensēt”, nevis kādu no “soda” izvēlēm (sodīt vai mainīt), pat ja spēlētājs A piedāvāja ļoti negodīgu dalījumu 9 USD / 1 USD apmērā.
Šie atklājumi parādīja, ka cilvēki, izvēloties izvēli, dod priekšroku kompensācijai, nevis sodam, ja uzskata, ka viņiem ir nodarīts pāri.
Tomēr papildu eksperiments deva ievērojami atšķirīgus rezultātus.
Tajā trešā puse, C spēlētājs, novēroja A un B spēlētāja vadīto spēli. Šiem dalībniekiem tika lūgts pieņemt lēmumus cita spēlētāja vārdā tā, lai izmaksa tiktu izmaksāta A un B spēlētājam, nevis sev.
Šajā eksperimentā spēlētājs C, atbildot uz negodīgiem piedāvājumiem, izvēlējās “reverso” - iespēju, kas gan kompensē spēlētājam B, gan sodīja spēlētāju A - ievērojami biežāk, nekā spēlētājs B to darīja pats.
Citiem vārdiem sakot, dalībnieki neuzrādīja vēlmes sodīt A spēlētāju, ja to tieši skar godīguma pārkāpums (ti, kā otra puse), bet, novērojot godīguma pārkāpumu, kas vērsts pret citu (ti, kā trešo personu), dalībnieki ievērojami pieauga viņu atbildes reakcija.
Pētnieki veica pēdējo eksperimentu sēriju, kurā piedalījās vairāk nekā 500 dalībnieku, kuri dažādos laikos pieņēma gan spēlētāja B lomu (personīgi skarta), gan spēlētāja C lomu (rīkojoties cita spēlētāja vārdā).
Tāpat kā iepriekš, kad subjekti bija B spēlētāja lomā, viņi izrādīja stingras vēlmes “kompensēt” - pat tad, ja A spēlētāja piedāvājumi kļuva arvien negodīgāki (piemēram, dalījums 9/1).
Tomēr, pieņemot spēlētāja C lomu, dalībnieki mainīja savu reakciju, izvēloties piemērot pārkāpējam bargāko soda veidu, parādot, ka cilvēki reaģē atšķirīgi atkarībā no tā, vai viņus ir tieši skāris godīguma pārkāpums, vai viņi novēro citu personu.
Avots: Ņujorkas universitāte
