Politiķi noliedz problēmas, ja viņiem nepatīk risinājums

Jauns pētījums par pēdējo politisko vēlēšanu papēžiem sniedz ieskatu par to, kāpēc pašreizējais politiskais klimats ir tik pārdzīvots.

Hercoga universitātes pētnieki uzskata, ka ir zinātnisks izskaidrojums tam, kāpēc konservatīvie un liberāļi tik ļoti nepiekrīt dažādiem jautājumiem.

Viņi atklāja, ka cilvēki novērtēs zinātniskos pierādījumus, pamatojoties uz to, vai viņi uzskata, ka tā ietekme uz politiku ir politiski vēlama.Ja viņi to nedara, viņi mēdz noliegt, ka problēma pat pastāv.

“Loģiski, ka piedāvātajam problēmas risinājumam, piemēram, valdības regulējuma palielināšanai vai brīvā tirgus paplašināšanai, nevajadzētu ietekmēt cilvēka ticību problēmai. Tomēr mēs uzskatām, ka tā ir, ”sacīja līdzautors Trojs Kempbels, doktors. kandidāts.

"Ārstēšana var būt vairāk bīstama nekā problēma."

Pētījums “Risinājums nepatika: par saistību starp ideoloģiju un motivētu neticību” ir publicēts Personības un sociālās psiholoģijas žurnāls.

Izmeklēšanas laikā pētnieki veica trīs eksperimentus (ar paraugiem no 120 līdz 188 dalībniekiem) par trim dažādiem jautājumiem - klimata pārmaiņām, gaisa piesārņojumu, kas kaitē plaušām, un noziedzību.

“Mērķis bija zinātniski kontrolētā veidā pārbaudīt jautājumu: vai risinājuma vēlamība ietekmē pārliecību par saistītās problēmas esamību? Citiem vārdiem sakot, vai pastāv tas, ko mēs saucam par nepatiku pret risinājumu? ” Kempbels teica.

“Mēs atklājām, ka atbilde ir jā. Un mēs atklājām, ka tas notiek, reaģējot uz dažiem populārāko problēmu risinājumiem. ”

Attiecībā uz klimata pārmaiņām pētnieki veica eksperimentu, lai pārbaudītu, kāpēc vairāk republikāņu nekā demokrātu, šķiet, noliedz tās pastāvēšanu, neskatoties uz spēcīgiem zinātniskiem pierādījumiem, kas to atbalsta.

Viņuprāt, viens skaidrojums, iespējams, ir vairāk saistīts ar konservatīvo vispārējo pretestību vispopulārākajam risinājumam - valdības regulējuma palielināšanai - nekā ar jebkādām atšķirībām bailēs no pašas klimata pārmaiņu problēmas, kā daži ir ierosinājuši.

Eksperimenta dalībnieki, kuru vidū bija gan pašidentificēti republikāņi, gan demokrāti, lasīja paziņojumu, kurā apgalvoja, ka globālā temperatūra 21. gadsimtā paaugstināsies par 3,2 grādiem. Pēc tam viņiem tika lūgts novērtēt piedāvāto politikas risinājumu sasilšanas novēršanai.

Kad politikas risinājumā tika uzsvērts nodoklis par oglekļa emisijām vai kāda cita veida valdības regulējums, pret kuru republikāņu ideoloģija parasti iebilst, tikai 22 procenti republikāņu teica, ka viņi tic, ka temperatūra paaugstināsies vismaz tikpat daudz, cik norādīts lasītajā zinātniskajā paziņojumā. .

Bet, kad piedāvātais politikas risinājums uzsvēra brīvo tirgu, piemēram, ar novatoriskām zaļajām tehnoloģijām, 55 procenti republikāņu piekrita zinātniskajam apgalvojumam.

Demokrātiem tas pats eksperiments neuzrādīja atšķirību viņu pārliecībā neatkarīgi no piedāvātā klimata pārmaiņu risinājuma.

"Šī efekta atzīšana ir noderīga, jo tā ļauj pētniekiem paredzēt ne tikai to, kādas problēmas cilvēki noliegs, bet arī to, kurš, iespējams, noliegs katru problēmu," sacīja līdzautors Ārons Kejs, hercoga asociētais profesors.

"Jo draudīgāks risinājums ir personai, jo lielāka iespēja, ka persona noliegs problēmu."

Demokrātiem ir līdzīga ieskata par dažādiem jautājumiem.

Citā eksperimentā pētnieki atklāja, ka liberāli noskaņotiem indivīdiem ir līdzīga nepatika pret risinājumiem, kurus viņi uzskata par politiski nevēlamiem eksperimentā, kurā iesaistīti vardarbīgi ielaušanās mājās.

Kad ierosinātais risinājums prasīja brīvāku, nevis stingrāku ieroču kontroles likumu, tie, kuriem bija liberālāka ieroču kontroles ideoloģija, visticamāk, mazināja vardarbīgu mājas ielaušanās biežumu.

"Mums nevajadzētu tikai uzskatīt dažus cilvēkus vai grupas par antizinātnēm, antifaktiem vai hiperbailēm no jebkādām problēmām," sacīja Keja.

"Tā vietā mums vajadzētu saprast, ka noteiktām problēmām ir īpaši risinājumi, kas dažiem cilvēkiem un grupām draud vairāk nekā citiem. To apzinoties, mēs saprotam tos, kuri problēmu vairāk noliedz, un uzlabojam spēju labāk ar viņiem sazināties. ”

Kempbels piebilda, ka izvairīšanās no risinājumiem var palīdzēt izskaidrot, kāpēc politiskās šķirtnes kļūst tik šķeļošas un neatrisināmas.

Pētnieki uzskata, ka disharmonija starp politiskajām daļām neatspoguļo neuzticēšanos zinātnei, drīzāk neuzticību otra uzskatiem.

"Mēs apgalvojam, ka politiskā plaisa daudzos jautājumos ir tieši tāda, ka tā ir politiska," sacīja Kempbels.

"Šīs atšķirības nav izskaidrojamas ar to, ka tikai viena puse ir vairāk pret zinātni vērsta, bet fakts, ka cilvēki parasti noliedz faktus, kas apdraud viņu ideoloģiju, kreiso, labo vai centrālo pusi."

Pētnieki atzīmēja, ka ir papildu faktori, kas var ietekmēt to, kā cilvēki redz zinātnes politikas ietekmi.

Viņi teica, ka papildu pētījumi, izmantojot lielākus paraugus un specifiskākas metodes, sniegtu vēl skaidrāku priekšstatu.

Avots: Hercoga universitāte