Kā partizānu naids liek cilvēkiem ticēt meliem

Nesenais pētījums atklāj jaunu gaismu tam, kāpēc cilvēki, kuri bieži skatās partizānu ziņu izplatīšanas iespējas, visticamāk tic viltus par politiskajiem oponentiem.

Un pretēji izplatītajam viedoklim tas nav tāpēc, ka šīs personas dzīvo plašsaziņas līdzekļu “burbuļos”, kur viņus nepakļauj patiesībai. Drīzāk tas ir saistīts ar veidu, kā partizānu mediji veicina naidīgumu pret saviem “konkurentiem”.

Pētījumam Ohaio štata universitātes pētnieki analizēja 2012. un 2016. gada prezidenta vēlēšanu datus un atklāja, ka amerikāņiem, kuri patērēja vairāk partizānu plašsaziņas līdzekļu, bija spēcīgākas negatīvas izjūtas nekā citiem pret politiskajiem oponentiem.

Šī nepatika bija saistīta ar lielāku ticību nepareizai izpratnei par “otras puses” pārstāvjiem.

"Partizānu ziņu aģentūras veicina naidīguma izjūtu pret otru pusi un ka naidīgums var palīdzēt izskaidrot neprecīzus uzskatus," sacīja pētījuma vadītāja un komunikācijas profesore Ohaio štatā Dr. R. Kellija Gareta.

"Kad cilvēki kļūst arvien naidīgāki pret tiem, ar kuriem viņi nepiekrīt, mūsu pētījums atklāja, ka viņi, visticamāk, ticēs nepatiesai informācijai par viņiem."

Rezultāti liecina, ka saikne starp partizānu plašsaziņas līdzekļu izmantošanu, naidīgumu un ticību meliem bija izteiktāka republikāņu, nevis demokrātu vidū. Garets teica, ka šis atklājums bija "provokatīvs", bet ka tikai ar šiem datiem nepietiek, lai pierādītu šo saistību.

Bet atklājumi, kas tiešsaistē publicēti Komunikācijas žurnāls, tomēr piedāvājiet drūmu brīdinājumu.

"Ja šī (partizānu) naidīgums izpaužas kā vēlme ticēt visam, ko jums saka jūsu partijas locekļi, neatkarīgi no empīriskajiem pierādījumiem vai apgalvojumiem, ko izteikuši tie, kas nepieder pie grupas, tad ASV politiskā situācija ir briesmīga," raksta pētījuma autori .

Garets un viņa komanda izstrādāja un veica divas aptaujas.

2012. gada prezidenta vēlēšanu kampaņas laikā tiešsaistē trīs reizes tika intervēti 652 amerikāņi: netālu no kampaņas sākuma un vidus un tūlīt pēc vēlēšanām.

Katra pētījuma viļņa laikā dalībniekiem tika jautāts par to, cik bieži viņi izmanto partizānu ziņu izplatīšanas vietas, lai iegūtu informāciju par prezidenta amata kandidātiem, demokrātu Baraku Obamu un republikāni Mitu Romniju. Viņi arī novērtēja, cik labvēlīgi viņi izturējās pret katru kandidātu skalā no 0 līdz 10.

Turklāt respondenti vērtēja skalā no 1 (noteikti nepatiesa) līdz 5 (noteikti taisnība), vai viņi ticēja četriem apgalvojumiem par Obamu un četriem apgalvojumiem par Romniju, kas bija nepatiesi, bet par kuriem tika ziņots partizānu plašsaziņas līdzekļos.

Viens no apgalvojumiem par Obamu bija tāds, ka viņš ir sociālists, un par Romniju - viņš uzskata, ka mormoņu baznīcas vadītājiem (Romnijs ir mormons) vajadzētu būt noteicošajai lomai nacionālajās lietās.

Secinājumi rāda, ka jo vairāk katrs atsevišķs republikānis pētījumā patērēja konservatīvos plašsaziņas līdzekļus, jo vairāk viņš / viņa nepatika pret Obamu un jo vairāk viņš ticēja nepatiesībai par Obamu.

Starp demokrātiem, kuri izmantoja liberālos plašsaziņas līdzekļus, līdzīga atklājuma nebija, taču Garets brīdina nepieļaut pārāk daudz šī atklājuma. Piemēram, iespējams, ka atklātās atšķirības starp republikāņiem un demokrātiem varētu būt saistītas ar šim pētījumam izvēlētajiem maldiem.

2016. gada vēlēšanu pētījumā piedalījās 625 dalībnieki, kuri arī vēlēšanu sezonas gaitā tika intervēti trīs reizes. Bet šajā gadījumā komanda koncentrējās tikai uz vienu jautājumu, kurā abu pušu partizāni bija cieši saskaņojuši nepareizus priekšstatus: Krievijas iejaukšanos vēlēšanās.

Tajā laikā veiktie izmeklējumi liecināja par Krievijas uzlaušanu Demokrātiskās partijas e-pasta kontos, taču nebija pārliecinošu pierādījumu vienā vai otrā veidā par jebkādu koordināciju ar Trampa kampaņu.

Intervētāji jautāja respondentiem, vai izmeklēšana ir apstiprinājusi koordināciju starp Krievijas izlūkdienestiem un Trampa kampaņu (liberāla viltus) vai nav apstiprinājusi koordināciju (konservatīva viltus). Dalībnieki varēja arī izvēlēties, vai tajā laikā nebija pārliecinošu pierādījumu, kas bija patiess apgalvojums.

Atzinumi bija līdzīgi pirmajam pētījumam. Tie, kas patērēja konservatīvākus plašsaziņas līdzekļus, izrādīja lielāku nepatiku nekā citi pret demokrātu kandidāti Hilariju Klintoni un, visticamāk, ticēja nepareizam priekšstatam, ka izmeklētāji ir atbrīvojuši Trampu no koordinācijas.

Atkal nebija līdzīga atzinuma starp tiem, kas patērēja vairāk ziņu no liberālajiem medijiem.

"Fakts, ka 2016. gadā mēs atradām to pašu atšķirību starp liberālo plašsaziņas līdzekļu izmantošanu un konservatīvo plašsaziņas līdzekļu izmantošanu kā 2012. gadā, ir provokatīvs," sacīja Garets. “Tas ir vērts rūpīgāk pārbaudīt. Mēs domājam, ka šie rezultāti ir noderīgs solis uz priekšu. Bet būtu kļūdaini uzskatīt šo jautājumu par atrisinātu. ”

Garets sacīja, ka pētījums palīdz aizpildīt tukšumu, kas palicis pāri pēc tam, kad pētījumi parādīja, ka lielākā daļa cilvēku neskata tikai ziņas, kas atbalsta viņu pusi.

"Mēs mēdzām domāt, ka, ja mēs vienkārši varam atklāt cilvēkus visai tur esošajai informācijai, tad atklājas patiesība. Problēma ir tā, ka mums tagad ir daudz pierādījumu, ka cilvēki nedzīvo burbuļos - viņi var patērēt vairāk informācijas nesēju no vienas puses, bet viņi neizvairās no visa pārējā, ”viņš teica.

"Mūsu rezultāti liecina par alternatīvu iemeslu, kāpēc partizānu mediju skatītāji uzskata par nepareizu uztveri."

Atzinumi arī liek domāt, ka partizānu mediji var palīdzēt veicināt ticību meliem par politiskajiem oponentiem, pat nepieminot pašus nepareizos priekšstatus.

"Naidīguma veicināšanai pret politiskajiem pretiniekiem ir tāda pati ietekme," sacīja Garets.

Avots: Ohaio štata universitāte