Neskaidrība veicina neētiskus lēmumus
Jauni pētījumi liecina, ka mēs izmantojam situācijas neskaidrību, lai attaisnotu melus un maldinājumus.
Eksperti atklāja, ka mums ir tendence melot un krāpties tikai tiktāl, cik mēs varam attaisnot savus pārkāpumus. Šķiet, ka jautājuma skatīšana pelēkos toņos atvieglo mūsu morālo kompasu un palīdz mums racionalizēt savu uzvedību.
Izmeklētāji nonāca pie šāda secinājuma pēc tam, kad divi saistīti eksperimenti parādīja, ka cilvēki ir piemēroti, lai apkrāptu uzdevumu par labu viņu pašu interesēm, taču tikai tad, ja situācija ir pietiekami neskaidra, lai sniegtu morālu segumu.
Izraēlas Negevas Ben-Guriona universitātes psiholoģisko zinātnieku Andrea Pittarello, Margarita Leib, Tom Gordon-Hecker un Shaul Shalvi pētījums ir publicēts žurnālā. Psiholoģiskā zinātne.
“Neatkarīgi no sensacionāliem korporatīviem skandāliem vai parastākiem pārkāpumiem cilvēki bieži pārkāpj ētikas principus, lai kalpotu savām interesēm. Mūsu rezultāti liecina, ka šādas ētiskas neveiksmes, visticamāk, notiek vietās, kur ir izplūdušas ētiskās robežas, ”raksta pētījuma pētnieki.
"Neskaidros apstākļos cilvēku motivācija pievērš viņu uzmanību vilinošai informācijai, veidojot viņu pašapkalpošanās melus," saka Pittarello.
Izmantojot “neskaidru kauliņu” paradigmu, pētnieki lika dalībniekiem aplūkot datora ekrānu, kurā bija attēloti sešu kauliņu ruļļi, savukārt viņu skatiens tika uzraudzīts, izmantojot acu izsekošanas aprīkojumu.
Dalībniekiem tika lūgts ziņot par izmesto metienu skaitu, kas ekrānā redzams vistuvāk norādītajam mērķim.
Vienā no nosacījumiem dalībniekiem tika teikts, ka viņiem maksās atbilstoši vērtībai, par kuru viņi ziņoja par novērošanu - tādējādi, ziņojot par sešu metienu, rezultāts būs lielāks, nekā piecu. Dalībnieki varēja palielināt savus ienākumus, par katru izmēģinājumu ziņojot par sešinieku, taču tad viņu krāpšanās būtu acīmredzama un grūti attaisnojama.
Pētnieki izvirzīja hipotēzi, ka dalībniekiem radīsies kārdinājums krāpties, kad viņi varētu attaisnot savas pašapkalpošanās “kļūdas”, ziņojot, ka ir redzējuši, ka mirstības rezultāts ir faktiski otrs vistuvāk norādītajam mērķim.
Citā stāvoklī dalībniekiem tika paziņots, ka viņiem maksās par viņu ziņojuma pareizību. Kļūdas šajā stāvoklī varēja tikai kaitēt dalībnieku iespējamai izmaksai, tāpēc pētnieki izvirzīja hipotēzi, ka otrās tuvākās mirstības vērtība neietekmēs dalībnieku ziņojumus. Šis nosacījums kalpoja, lai izslēgtu citus faktorus, kas varētu izraisīt cilvēku nepareizu ziņojumu par ruļļiem.
Kopumā dalībnieki ziņoja par pareizo vērtību aptuveni 84 procentos no maksājuma par ziņojumu izmēģinājumiem un apmēram 90 procentos no maksas par precizitāti izmēģinājumu. Svarīgi ir tas, ka kļūdas, kas pieļautas maksājumos par pārskatu, parādīja pašapkalpošanās modeli: dalībnieki, visticamāk, ziņoja par otro tuvāko nāvi, kad tas bija vilinošs (t.i., lielāks), nekā tad, kad tā nebija.
Un dati par acu skatienu parādīja, ka vilinošā vērtība attiecībā uz otro tuvāko mirstību piesaistīja dalībnieku uzmanību izmēģinājuma maksājumos; šajos gadījumos viņi pavadīja salīdzinoši vairāk laika, skatoties uz kārdinošo mietu, un mazāk laika, skatoties uz tuvāko mirst.
Otrajā eksperimentā pētnieki mainīja attālumu starp tuvāko matricu un mērķi, lai noskaidrotu, vai daudz neskaidrākas konfigurācijas - kurās mērķis bija ļoti tuvu tam, lai atrastos vidū starp diviem kauliņiem - radītu vairāk pašapkalpošanās kļūdu.
Atkal dati parādīja, ka kārdinājums ar lielāku skaitu otrajā tuvākajā mirstībā ietekmēja dalībnieku ziņojumus, kad viņiem kompensācija tika sniegta pēc ziņotā skaita, nevis ziņojuma precizitātes.
Bet rezultāti arī parādīja, ka neskaidrībai bija papildu loma uzvedības vadīšanā: dalībnieki, visticamāk, ziņoja par vilinošu vērtību no otras tuvākās mirstības, kad mērķis parādījās salīdzinoši tuvu vidum, nekā tad, kad tas bija acīmredzami tuvāk pirmajam mirstam. Kā jau tika prognozēts, šī ietekme neradās, kad dalībniekiem maksāja atbilstoši viņu precizitātei.
“Šie rezultāti norāda, ka situācijas, kurās ir daudz neskaidrību, ir īpaši pakļautas pašapkalpojošai pieejamās informācijas interpretācijai. Ja jūs mēģināt uzlabot savu vai organizācijas ētisko uzvedību - tad samaziniet neskaidrību un dariet visu skaidru, ”saka Šalvi.
Avots: Psiholoģisko zinātņu asociācija
