Skolas var palīdzēt bērniem iemācīties efektīvi strīdēties

Tā vietā, lai pārmācītu mūsu bērnus par viņu izaicinājumu strīdēties, varbūt mums vajadzētu būt pateicīgiem, ka viņi ir iemācījušies ievērojamas prasmes.

Pedagogi tagad argumentētu argumentāciju nosauc par vienu no pamatiem, ar kuru skolēniem vajadzētu pamest skolu.

Bet kādas ir šīs prasmes un kā bērni tās apgūst? Deanna Kuhn un Amanda Crowell no Kolumbijas Universitātes Skolotāju koledžas ir izstrādājušas novatorisku mācību programmu, lai veicinātu viņu attīstību, un novērtēja rezultātus.

Starp viņu secinājumiem, kas publicēti 2007 Psiholoģiskā zinātne, dialogs ir labāks ceļš argumentu prasmju attīstīšanai nekā rakstīšana.

"Bērni ļoti agri iesaistās sarunās," sacīja Kūns. "Tam ir jēga reālajā dzīvē." Savukārt rakstīšanas uzdevuma izpilde lielā mērā nozīmē izdomāt, ko skolotājs vēlas, un to izpildīt. Studentam “tā ir tā vienīgā funkcija”.

Kūns un Krovels veica trīs gadu intervenci pilsētas vidusskolā, kuras skolēni pārsvarā bija spāņi, afroamerikāņi un maznodrošināti. Sākot ar sesto klasi, piedalījās divas klases, kopā 48 bērni; salīdzinošā grupa, kurā bija 23, tika mācīta tradicionālākā veidā.

Katru gadu bija četri 13 klases segmenti. Katru ceturksni skolēni risināja vienu sociālo jautājumu - sākot ar tēmām, kas tuvu viņu dzīvei, piemēram, skolas disciplīnu, un turpinot jautājumus ar plašākām sociālajām sekām, piemēram, abortu un ieroču kontroli.

Izvēloties savas puses un strādājot grupās, studenti gatavojās debatēm - uzskaitīja un novērtēja savas pārliecības iemeslus, pārmeta oponentu argumentus un apsvēra pretargumentus un atspēkojumus. Tad vienas puses studentu pāri apsprieda pretējos pārus.

Otrajā un trešajā gadā dalībniekiem katra cikla laikā tika uzdots ģenerēt jautājumus, kuru atbildes viņiem palīdzētu izteikt argumentus - veids, kā veicināt pierādījumu novērtēšanu. Drīz viņi ne tikai radīja daudz jautājumu, bet arī brīvprātīgi pētīja atbildes.

Debates notika, izmantojot datoru - vēl vienu iejaukšanās jauninājumu -, tāpēc dialogs palika uz ekrāna, veicinot pārdomas. Cikls beidzās ar dzīvu “izspēli” starp komandām, kurā studenti individuāli ieņēma “karsto vietu”, debatējot par pretinieku, bet varēja vērsties pie komandas biedriem taktisko “sarunu” dēļ.

Visbeidzot, studenti uzrakstīja atsevišķas esejas, pamatojot savu nostāju par šo tēmu.

Salīdzināšanas klase iesaistījās pilnas klases skolotāju vadītās diskusijās par līdzīgām tēmām un rakstīja esejas - 14 gadā, salīdzinot ar četrām intervences grupām.

Pirms iejaukšanās un pēc katra gada visi studenti rakstīja esejas par pilnīgi jaunām tēmām. Pētnieki analizēja tos argumentu veidiem un skaitam - tiem, kas koncentrējās uz savas puses tikumiem; tie, kas vēršas pret pretējo pusi (“duālā perspektīva”); un tiem, kas mēģina izsvērt katras puses plusus un mīnusus (“integratīvā perspektīva”). Viņi arī apskatīja jautājumus, uz kuriem studenti vēlētos saņemt atbildes.

Katrā skaitījumā eksperimentālajai grupai veicās labāk, veidojot vairāk augstāko argumentu formu un uzskaitot vairāk jautājumus pēc būtības nekā kontroles grupa.

Izšķiroši, sacīja Kūns, bērni pieņēma pilsonības pamatvērtību: svarīga ir informēta argumentācija. Arī viņi to izteica. "Mēs esam saņēmuši nelielu sūdzību no tuvējām klasēm, ka tas ir mazliet skaļš," viņa teica.

Avots: Psiholoģisko zinātņu asociācija