Pieredze neizdodas uzlabot racionālu lēmumu pieņemšanu

Jaunais prātīgais pētījums atklāj, ka daudziem cilvēkiem ir grūtības pieņemt apzinātus lēmumus situācijās, kas saistītas ar risku. Pat tad, ja ir zināma rezultātu varbūtība, mēs turpinām pieņemt lēmumus, kas ir pretrunā ar varbūtību.

Ņujorkas universitātes un Parīzes Dekarta Universitātes pētnieki ir publicējuši savus secinājumus žurnālā Psiholoģiskā zinātne.

Pētījumā pētnieki izmantoja jautājumus par azartspēlēm, kur informācija par varbūtībām tiek sniegta tieši skaitliskā formā. Piemēram, eksperimentos dalībniekiem var jautāt: "Vai jums drīzāk ir 50:50 iespēja laimēt 100 ASV dolārus vai citādi 0 ASV dolārus, vai jūs vienkārši ņemtu 40 ASV dolārus?"

Šajā jomā vienprātība ir tāda, ka lēmumu pieņēmēji, saskaroties ar šādām iespējām, pieņem sliktus lēmumus. Viņi maksimāli neizmanto savus iespējamos laimestus, un dažreiz viņu izvēle ir loģiski pretrunīga.

Tomēr izmeklētāji saprata, ka mūsu ikdienas dzīvē reti tiek doti skaidri varbūtības novērtējumi. Tāpēc tas, kāda varbūtības informācija cilvēkiem ir, galvenokārt balstās uz viņu pašu iepriekšējo pieredzi.

Faktiski vairāku laboratoriju pētnieki ir pieņēmuši, ka tad, kad informācija par varbūtību tiek apgūta pieredzes ceļā, cilvēki pieņem labākus lēmumus.

NYU un Parīzes Dekarta Universitātes pētnieki vēlējās pārbaudīt šo apgalvojumu. Iekš Psiholoģiskā zinātne pētījumā dalībnieki vispirms spēlēja videospēli, kas ietvēra datorizētu ložu raidīšanu uz dažāda lieluma taisnstūriem uz ekrāna. Spēle tika izveidota tā, ka lodes veica zig-zagging trajektoriju un rezultātā bieži palaida garām mērķim.

Tas nozīmēja, ka izredzes trāpīt taisnstūrī palielinājās līdz ar tā lielumu - vienkārši bija vieglāk nosist lielāku mērķi, un dalībnieki pamazām uzzināja saikni starp taisnstūra izmēru un varbūtību.

Pēc apmācības pētnieki salīdzināja sniegumu divos dažādos lēmumu pieņemšanas uzdevumos.

Pirmais bija “klasisks” lēmuma uzdevums, kurā dalībnieki izvēlējās starp alternatīvām ar skaidri izklāstītu dažādu rezultātu varbūtību. Dalībnieks vienmēr izvēlējās starp lielāku varbūtību iegūt $ 1 un mazāku varbūtību iegūt $ 2.

Otrajā (lēmums pēc pieredzes) viņi redzēja divus taisnstūra mērķus, kuru lielums bija atšķirīgs. Viņiem teica, ka lielāka mērķa vērtība bija 1 ASV dolārs, ja viņi to trāpīja, savukārt mazākais un grūtāk sasniedzamais mērķis bija 2 ASV dolāri.

Eksperimentētāji pielāgoja lielākā taisnstūra izmēru tā, lai dalībnieka varbūtība to iesist būtu saskaņota ar lielāko varbūtību “klasiskajā” uzdevumā.

Viņi koriģēja mazākā taisnstūra lielumu tā, lai dalībnieka varbūtība tam trāpīt būtu identiska mazākajai varbūtībai “klasiskajā” uzdevumā. Tā rezultātā motora un klasiskā lēmuma uzdevumi bija matemātiski identiski.

Neskatoties uz simtiem apmācības izmēģinājumu, dalībnieki joprojām bija nepietiekami optimāli, veicot lēmumu pieņemšanu no pieredzes. Viņi parādīja tāda paša veida varbūtības ļaunprātīgu izmantošanu, kāda konstatēta tipiskos lēmuma uzdevumos ar varbūtību, kas skaidri norādīta skaitliskā formā.

Kopumā ar praksi vien nepietiek, lai liktu cilvēkiem pieņemt labus lēmumus, pamatojoties uz risku, sacīja Dr. Laurence Maloney, NYU Neironu zinātnes centra un Psiholoģijas katedras profesore, viena no pētījuma līdzautorēm.

"Jūs varētu iedomāties, ka paņemat kādu un sakāt: labi, praktizēsim viņu atkal un atkal un atkal, līdz viņi būs eksperti un varbūt viņu lēmumu pieņemšana būs ideāla," viņš teica, piebilstot, ka tas nenotika viņa eksperimentā.

"Būtībā galvenā ideja ir tāda, ka cilvēkiem ir sagrozīta varbūtības novērtēšana, un tas nepazūd pat tad, kad jūs kļūsiet par vienu no pasaules taisnstūru šaušanas ekspertiem."

Avots: Ņujorkas universitāte