Amerikas Psihologu asociācijas briesmīgā, briesmīgā, nav laba, ļoti sliktā nedēļa

Šī ir bijusi aptuvena nedēļa Amerikas Psiholoģiskās asociācijas (APA) personālam un vadībai. Pēc gandrīz nedēļu sēdēšanas Hofmana ziņojumā viņi saskārās ar majoru Ņujorkas Laiks stāsts, jo kāds (ētiski) to nopludināja avīzē. Tā vietā, lai nonāktu stāsta priekšā un apspriestu ziņojumu, pirms plašsaziņas līdzekļi to ir guvuši, viņi atkal parādīja vadības trūkumu, ar kuru organizācija cieš gadiem ilgi.

Un tas bija tikai nedēļas sākums kādreiz spēcīgajai profesionālajai organizācijai, kas pārstāvēja daudzus psihologus Amerikas Savienotajās Valstīs. Lai gan neatkarīgā izmeklēšanā par APA pārvaldību un ētisko praksi tika nosaukti desmitiem augsta līmeņa APA darbinieku un ievēlētu vadītāju, APA reaģēja ar skaļu dungu - organizācijas pirmajā nedēļā “atlaida” tikai vienu personu, kas nosaukta ziņojumā. bija ziņojums.

Līdz šim APA joprojām nav atbildējusi uz svarīgiem jautājumiem par izmeklēšanas secinājumiem. Uguns kļūs tikai karstāka, jo APA klusums runā daudz.

Trešdien mēs nosūtījām papildu jautājumu sarakstu, kas mums radās pēc ziņojuma lasīšanas un analizēšanas. Šie jautājumi ietvēra:

1. Kādas bija Hofmana neatkarīgās izmeklēšanas kopējās izmaksas (aprēķins ir labs)?
2. Kā par to maksās?
3. Kādus pasākumus APA rīkos nākamajā gaidāmajā ikgadējā sanāksmē, lai runātu par Hofmana ziņojumu?
4. Vai kādā no notikumiem būs jautājumi un atbildes, kur dalībnieki var uzdot tiešus jautājumus APA vadībai?
5. Bija vismaz 6 nosaukti APA darbinieki (un 2 citi, kas, šķiet, ir mazāk iesaistīti), kuri Hofmana ziņojumā norādīja, ka tie ir plaši iesaistīti slepenā sadarbībā un maldināšanā.Vienu nekavējoties atlaida (lai gan APA joprojām nav oficiāli atzinusi Behnke atlaišanu). Trīs pagājušajā nedēļā tika atļauts atkāpties (gandrīz nepieminot viņu piespiedu atkāpšanās iemeslu). Tomēr divi - ģenerāladvokāte Nathalie Gilfoyle un vecākā padomniece politikas jautājumos Ellen Garrison - joprojām ir APA darbinieki, par kuriem nav paziņots par atkāpšanos.
   

   a) Kad APA faktiski atzīs Behnke atlaišanu? Kāpēc nav skaidri un caurspīdīgi norādīts, ka viņš tika atlaists?

   b) Ja Behnke netika atlaists, vai tā vietā viņš drīkstēja atkāpties? Ja jā, kāpēc?

   c) Kāpēc vēl nav paziņots par Gilfoyle un Garrison atkāpšanos, ņemot vērā viņu plašo iesaistīšanos Hofmana ziņojumā aprakstītajos notikumos?

6. Vai APA rīkosies saskaņā ar ieteikumiem aizliegt dažiem ziņojumā minētajiem dalībniekiem jebkādu turpmāko APA pārvaldību?

Vienīgais jautājums, uz kuru esmu saņēmis apdomīgu atbildi, ir 3. jautājums, atklājot, ka APA gaidāmajā ikgadējā sanāksmē par ziņojumu notiks 90 minūšu ilga “Rātsnama” sanāksme.

Ikgadējā sanāksmē ir burtiski simtiem stundu plānošanas, un Amerikas Psihologu asociācija labi zināja ziņojuma iespējamo izlaišanas datumu pirms sanāksmes. Kā pašreizējā APA vadība uzskatīja, ka viena 90 minūšu sesija jebkādā veidā būtu piemērota, lai novērstu biedru satraukumu un dusmas par ziņojuma atklājumiem?

APA uz šo izmeklēšanu nav atbildējusi tālāk.

APA: “Ho Hum, šeit nav ko redzēt”

Pieliekot spiedienu ļaut saviem biedriem tikt uzklausītiem, APA beidzot sāka atļaut savā vietnē komentēt Hoffmana ziņojumu. Tas nav bijis skaisti.

Viena no bažām, ko biedri pauž, ir pilnīga atvienošana, APA turpina demonstrēt, reaģējot uz ziņojumu. Tā vietā, lai kāds pieceltos un uzņemtos atbildību par neatkarīgajā izmeklēšanā aprakstītajām darbībām, šķiet, ka visi ziņojumā minētie ir spēlējuši spēli “pīle un aizsegs”.

Visbeidzot - izsludinot vēl vienu atlaišanas gadījumu - piedodiet, es domāju "atkāpšanos", APA deva prieku par pensijas nosūtīšanu savam mīļotajam izpilddirektoram un vietniekam Normam Andersonam un Maiklam Honakeram. Paziņojumā nav minēts skandāls. Un Farbermanam - personai, kura acīmredzami pavadīja milzīgu laiku un enerģiju, mēģinot organizēt plašsaziņas līdzekļus spīdzināšanas un psihologu jautājumā, - tika atļauts atkāpties (bet tikai līdz mēneša beigām - varbūt paskaidrojot, kāpēc manas izmeklēšanas netika atgrieztas).

Tātad vienu cilvēku “atlaida”, pirms ziņojums tika publiskots The New York Times. Trīs citi drīkstēja atkāpties no saviem noteikumiem un savulaik.

Skaidrs, ka šī ir organizācija, kas ir gatava izšķirošām pārmaiņām.

Izspēlēsim mūsu locekļus un padomes locekļus

Lai parādītu, cik maz APA vadība rūpējās par biedru bažām, šeit ir viena no acīmredzamajām stratēģijām, ko tajā laikā izmantoja, cenšoties novērst psihologu problēmu, kas ir daļa no spīdzināšanas pratināšanas:

E-pasta apmaiņā 4. un 5. janvārī starp Kooheru, Levantu un Behnku par [2005. gada 1. janvāri Ņujorkas Laiks] raksts [kurā parādīts, ka psihologi piedalījās nopratināšanā, kur tika izmantotas spīdzināšanas], Koohers skaidri ieteica, ka APA nekad nevarēs iegūt "stingrus datus" par to, vai psihologi Gvantanamo līcī izdara ļaunprātīgu izmantošanu, un tāpēc stratēģiski APA vienkārši turpiniet publiskot paziņojumus, sakot, ka tas ir "noraizējies", un izskatīs šo jautājumu, tiklīdz būs pieejami tik nopietni dati (zinot, ka tā nekad nebūs) .931

Un, kad biedri sūdzējās par APA akmens mūra nostāju? Vienā no pārdesmit interesantajām ziņojumā atrodamajām zemsvītras piezīmēm (216. lpp.) Mēs saņemam atbildi:

Kritiski komentāri tika turpināti Pārstāvju padomes sarakstos saistībā ar APA paziņojumu pēc [NYT] Nila Lūisa raksta, un viens no Padomes deleģētajiem darbiniekiem kā atbalstu nosūtīja psihologa e-pastu, kurš teica, ka APA paziņojums ir "nopietni nepietiekams. . . . Diez vai var iedomāties rupjākus psiholoģiskās prakses ētikas standartu pārkāpumus. Izskatās, ka paziņojumā nav atzīts, ka šīs iespējamās darbības, ja tās apstiprinās, ir ne tikai ļoti neparastas, bet arī daudz nopietnākas nekā parasti sastopamie ētikas pārkāpumi. Turklāt APA paziņojumā netiek atzīts, ka apgalvojumus neizvirza personas, kuru uzticamība nav pilnīgi zināma, bet gan Starptautiskais Sarkanais Krusts, kuras ticamība, ja tā ir ļoti labi zināma. ”

Koočere atbildēja Padomes delegātam ar vienas rindas ziņojumu, vaicājot, vai viņa “sniegs ieteikumus, kā APA varētu iegūt izmeklēšanai nepieciešamos datus?”

(Šis apgalvojums ir ironisks, ņemot vērā faktu, ka APA parasti necentās “iegūt datus”, ko varētu izmantot šo lietu izmeklēšanai, kā izklāstīts vēlāk šajā ziņojumā.)

Šī apmaiņa Padomes saraksta serverī izraisīja īsu e-pasta apmaiņu starp Behnke, Farberman un Gilfoyle. Gilfoils sacīja: "Nu, tur jums tas ir." Farbermans atbildēja: “Šie cilvēki vienkārši mīl padarīt manu darbu grūtāku. . .! ” APA_0058786.

Šajā e-pasta apmaiņā un citos mūsu atrastajos e-pastos APA darbinieki bieži vien nav pievērsušies sākotnējā ziņojumā izteiktajiem būtiskajiem jautājumiem par apgalvojumu neparasto un nežēlīgo raksturu un ICRC uzticamību, izvirzot apgalvojumus.

Gilfoyle joprojām ir algots darbs APA kā galvenais jurists.

Tā vietā, lai vadītu ar izlēmīgu, drosmīgu rīcību, šķiet, ka APA dreifē nelielus pielāgojumus viņu organizācijai. Nesaprotami, šķiet, viņi nesaprot Hofmana ziņojuma secinājumu nopietnību - un nodevību, ko izjūt gan tās locekļi, gan sabiedrība.

Kā kāds var uzticēties Amerikas Psihologu asociācijai, kad šķiet, ka tā ir tikai uzņēmējdarbība, kā parasti organizācijā?

Īpašais ziņojums:

Hofmana ziņojums: Amerikas Psiholoģiskās asociācijas (APA) izpēte