Vai patērētājiem var būt arī interešu konflikti?
Vai neobjektivitāte attiecībā uz farmācijas uzņēmuma produktiem ir ierobežota tikai ar tiešiem finansiāliem ieguvumiem (kā tik veikli parādījis ASV senators Čārlzs Graslijs)? Vai arī var pastāvēt interešu konflikts, kurā nauda nemainās, bet personai ir citi iemesli, lai vai nu reklamētu uzņēmumu, vai arī izteiktos par to pret uzņēmumu un tā produktiem?
Tas, protams, ir ielādēts jautājums, jo atbilde, protams, interešu konfliktos var pārsniegt jebkādu tiešu monetāro pastiprinājumu. Ko darīt, ja jūsu pašu bērnam, jūsuprāt, nodarīja kaitējumu kāda no narkotikām, par kuru jums pēc tam tiek lūgts spriest?
Ja tas būtu tiesas process, šāds zvērināts nekad netiktu sēdēts žūrijā. Advokāti ļoti labi apzinās šāda veida aizspriedumus par cilvēku ietekmi un uzdod jautājumus, lai mēģinātu sajust, vai potenciālos zvērinātajos pastāv šāda aizspriedumi. Abas puses diskvalificē acīmredzami neobjektīvus piesēdētājus, piemēram, atbildības par produktu gadījumā, ja attiecīgais produkts ir slikti ietekmējis zvērināta ģimenes locekli.
Tāpēc bija pārsteigums, redzot, ka, lai gan ASV Pārtikas un zāļu pārvalde savās padomnieku grupās tīra savu māju ar pētniekiem un profesionāļiem ar iespējamiem interešu konfliktiem, šķiet, ka tā to nav izdarījusi, kad runa ir par patērētājiem. un cita veida interešu konflikti, kā Merrill Goozner stāsta:
Es biju diezgan satriekta, jo pacientu pārstāve - Margy Lawrence no Potomac, Md. - panelī paziņoja par savu balsojumu pret zāļu apstiprināšanu. "Mans dēls nomira no pēkšņas sirds apstāšanās," viņa teica. ‘Seroquel bija daļa no viņa kokteiļa.’
Marijs Lorenss sēdēja padomdevējas komitejas žūrijā, kas ieteica nepiešķirt Seroquel apstiprinājumu papildu lietošanai (izņemot vienu, kā otrās līnijas ārstēšanu smagas depresijas gadījumā, ja citas ārstēšanas metodes nav izdevušās). Kā var uzskatīt, ka process ir taisnīgs un objektīvs pret šādu pārstāvi? Ja tas būtu žūrijas process, kundze Lorensa iesākumā nekad nebūtu sēdējusi žūrijā. Vai visiem valdības procesiem nevajadzētu censties uzturēt to pašu taisnīguma un līdzsvara izjūtu neatkarīgi no tā, vai tie ir žūrijas process vai valdības padomdevēja grupa, kas sniedz ietekmīgas rekomendācijas?
Filips filmā “Furious Seasons” norāda: “Būtu praktiski neiespējami, lai FDA padomdevēju grupās būtu pacienta un patērētāja pārstāvji, kuriem nav sava veida pieredzes vai pakļaušanas (caur sevi, ģimenes locekļiem vai draugiem) pašiem mediķiem, kuriem viņi tiek lūgti. pārskatīt." Es domāju, ka tā ir taisnība.Bet vai mēs nevarētu lūgt, lai ikviens, kurš attiecina uz pārskatāmo narkotiku tiešu ģimenes locekļa nāvi, atteiktos no šādas komisijas? Es domāju, ka mēs jokojamies, ja uzskatām, ka šāds loceklis varētu būt objektīvs kritikā (tāpat kā mēs paši jokojāmies par šiem pētniekiem).
Es priecājos, ka FDA ir izkopusi savus tiešās farmaceitiskās ietekmes paneļus. Bet nepalaidīsim skalu citā virzienā un neliksim šajos paneļos cilvēkus, kuriem ir tikpat tieša negatīva tendence uz uzņēmuma produktu ļoti labu personisku iemeslu dēļ. Kā atzīmē Goozners, ja tas notiks, pats process varētu tikt diskreditēts, bezcerīgi nespējot samontēt objektīvu, objektīvu un neatkarīgu paneli.
Cepures padoms: negants gadalaiki
