Nerimstošais bungas pārspēj problemātisku interneta lietošanu jeb “interneta atkarību”

Lūk, kā šīferis nesen novietots vēl viens pētījums par “atkarību no interneta:”

“Problemātiska interneta lietošana” tagad oficiāli ir lieta

Tieši tā paša raksta sarunas sākotnējais nosaukums bija nedaudz labāks:

Campusā ir jauna atkarība: problemātiska interneta lietošana (PIU)

Kāpēc plašsaziņas līdzekļi nepārtraukti mudina problemātisku interneta lietošanu uz nenojaušo sabiedrību?

Vispirms pievērsīsimies lielākajam šīferim. Raksti ir dublikāti, apspriežot to pašu pētījuma autora pētījumu (Synder et al., 2015). Acīmredzot šīferim ir virsrakstu redaktors, kurš tikko izmantoja pētnieka izvirzīto apgalvojumu būtību pēc viņu nominālvērtības. Bez garīgās veselības pieredzes (vai acīmredzot, pat nedaudz pārbaudot), viņi tikai pieņem, ka, ja pētnieks saka: "Hei, X tagad ir oficiāls traucējums", tam jābūt patiesam.

Kaut arī apstākļi vai traucējumi tā netiek uzskatīti par “oficiāliem”. Lai kaut kas būtu oficiāls, par to jāsankcionē struktūrām, kas atbild par diagnostikas rokasgrāmatām, piemēram, ICD-10. Psihisko traucējumu gadījumā ASV tas būtu Psihisko traucējumu diagnostikas un statistikas rokasgrāmata, piektais izdevums (DSM-5). Vai apgalvotie “problemātiskā interneta lietošanas” traucējumi DSM-5 pastāv kādā formā? Nē. Kā būtu ar “atkarību no interneta”? Atkal nē.1

Es to zinu un mans redaktori to zina, jo mēs katru dienu dzīvojam un elpojam šo lietu. Lielo mediju uzņēmumu ļaudīm nav ne jausmas, tāpēc, šķiet, viņi iet ar visnežēlīgāko, uzmanību piesaistošāko virsrakstu, kādu vien var izvilkt. Bet patiesībā šis virsraksts ir vienkārši meli. Problemātiska interneta lietošana šodien vairs nav “oficiāla lieta”, kā tas bija tad, kad to pirmo reizi ierosināja gandrīz pirms divām desmitgadēm. Un šī nav pirmā reize, kad galvenie mediji apgalvo, ka “interneta atkarība” tiek oficiāli pasludināta par reālu

Tāpēc es varētu sagaidīt šāda līmeņa žurnālistiku no šīfera. Bet saruna?

Saruna savā misijas paziņojumā apgalvo: “lai sniegtu jums uzticamu augstas kvalitātes, uz pierādījumiem balstītas informācijas avotu”. Izklausās labi, vai ne?

Tātad, kā mēs varam to saukt par “jaunu atkarību” (par ierosinātu traucējumu, kas ir bijis gandrīz divas desmitgades)? Pat pirmā raksta rinda kliedz: “Faktu pārbaude 1. ejā!”

Problemātiska interneta lietošana tagad tiek uzskatīta par uzvedības atkarību, kuras īpašības ir līdzīgas vielu lietošanas traucējumiem.

Kurš to uzskata? Kāds ir šīs oficiālās deklarācijas avots? Kāpēc sarunas redaktori vienkārši ņem pētnieka viedokli un izdrukā to kā konstatētu faktu?

Faktiski Tokunaga & Rains (2010) lieliskais problemātiskā interneta lietošanas (PIU) konceptualizācijas pētījumu pārskats liecina tieši par pretējo:

Atzinumi sniedz salīdzinoši nelielu atbalstu modelim, kas izstrādāts, raksturojot PIU kā patoloģijas formu. Piemērotības indeksi parāda, ka patoloģijas modelis neatbilst datiem. […]

PIU var saprast kā rādītāju nespējai veiksmīgi regulēt savu interneta lietošanu. […] Nepietiekama pašregulācijas perspektīva apraksta PIU kā efektīvas pašregulācijas trūkumu un attālinās no PIU idejas kā plašsaziņas līdzekļu patēriņa modeļus, kas atbilst atkarībai vai slimībai.

Tas nav nekāds traucējums vai atkarība tradicionālā nozīmē, tāpēc tā saukšana par “uzvedības atkarību” nav tikai pavirša vārdu izvēle. Tas ir vienkārši nepareizi. (Tokunaga, 2015. gads ir vēl labāk lasāms.)

Saruna: Akadēmiskā stingrība?

Es sazinājos ar sarunu (“Akadēmiskā stingrība, žurnālistikas noskaņa”) un pa e-pastu runāja ar redaktori Mariju Balinkšu, lai labāk izprastu viņu redakcijas procesu. Viņa daļēji atbildēja: “Autori raksta savā kompetences jomā. Katru rakstu pārskata divi redaktori, taču rediģēšanas procesā nav ietverts salīdzinošās pārskatīšanas panelis. ”3

Esmu neizpratnē, kā kaut kas tāds, ko var publicēt bez kritiska pārskata, atbilst viņu mērķim "veicināt labāku izpratni par pašreizējām lietām un sarežģītiem jautājumiem". Kā mēs varam saprast tādas lietas kā “atkarība no interneta” sarežģītību, kad vienīgie galvenās preses izdevumā publicētie raksti ir tie, kas mirdz un apstiprina paša pētnieka hipotēzes un pašintereses? 4

Kas ir plaisa neredzīgā zona sarunas hartā:

Nodrošiniet uz faktiem balstītu un redakcionāli neatkarīgu forumu, kurā nav komerciālu vai politisku aizspriedumu.

Kā ar pašlabuma neobjektivitāti? Kā ar apstiprinājuma neobjektivitāti? Kā ar publikāciju neobjektivitāti? Pētnieki ir ieinteresēti plaši popularizēt savu darbu kopš viņu visa karjera pamatā ir pozitīvu atklājumu izplatīšana. Tas ir vēl aizraujošāk, ja saprotat, ka pašreizējā pētījumā bija neliels mācību priekšmetu fonds (N = 27), kurā bija tikai koledžas studenti!

Lai gan es cienu sarunas labos nodomus, šis raksts parāda, ka tur var atrast pūkas gabalus tāpat kā jebkur citur tiešsaistē. Vismaz viņi mēģina ... Bet šķiet arī tas, ka tas piedāvā “Academia-Approved” spīdumu, nevis nopietnus mēģinājumus pārbaudīt viņu publicētā materiāla kvalitāti.

Interneta atkarības statuss šodien

Ir burtiski publicēti simtiem pētījumu par “interneta atkarību” vai “problemātisku interneta lietošanu”. Lielākā daļa no tām ir pavisam skaidri crap. Viņi cieš no letāliem trūkumiem vai pastāvīgi mainīgām definīcijām un paļaujas uz psihometriskiem pasākumiem, kas nav īpaši labi.

Kamēr “interneta atkarības” pētnieki turpina publicēt sliktas kvalitātes pētījumus par šo tēmu, ir publicēti daži augstas kvalitātes pētījumu pārskati. Divi īpaši vērtīgi pētījumi ir Laconi et al. (2014) un Czincz & Hechanova (2009).

Lakoni atrada neticamus 45 dažādus “interneta atkarības” pasākumus - un lielākajai daļai no viņiem ir problēmas:

Bažas par dažādu pasākumu teorētisko pamatu pamatotību var pievienot tām, kas attiecas uz vispārēju psihometrisko īpašību stingra novērtējuma trūkumu (Wartberg et al., 2013). Patiešām, vairāk nekā 26 svariem ir tikai viens pētījums, kas apstiprina viņu psihometriskās īpašības.

Visbiežāk izmantotajam novērtējumam, interneta atkarības testam, trūkst “stingru un sistemātisku psihometrisko pētījumu”. Tam ir arī konstruēšanas validitātes problēmas - galvenā testa psihometrijas sastāvdaļa. "Faktoru analīzes rezultāti atklāja būtiskas atšķirības starp pētījumiem, kas liecina par iespējamu IAT konstrukcijas derīguma trūkumu papildus nedaudz zemai ticamībai."

Tas nav gluži labs saturs, ko dzirdēt tik bieži lietotam pasākumam. Ja jūsu pasākumam ir problēmas, neatkarīgi no tā, kādus datus jūs atgūsiet no šī pasākuma, nebūs ticami.

Lakoni patiešām atrada problemātisku interneta izmantošanas pasākumu, kas ir vissološākais: Vispārējā problemātiskā interneta lietošanas skala-2 (Caplan, 2010). “Skala parādīja labas psihometriskās īpašības, ieskaitot konsekventu 4 faktoru modeli. Īsais 15 punktu formāts padara to par noderīgu instrumentu vismaz pētījumu jomā. ” Nākotnes pētniekiem būtu jāņem vērā.

Czincz apkopojums par to, ko atklāja viņu pētījums, ir iemesls, kāpēc jūs varat redzēt, ka problemātiskas interneta lietošanas jēdziens joprojām cīnās, neskatoties uz divu gadu desmitu ilgiem pētījumiem.

Trīs galvenās problēmas, kas saistītas ar pašreizējiem PIU pētījumiem, ir problēmas, kas saistītas ar vispārēju PIU konceptualizāciju, metodoloģiski pamatotu pētījumu trūkums un plaši pieņemta novērtējuma pasākuma trūkums ar atbilstošām psihometriskām īpašībām. Pētījumos joprojām trūkst vienprātības par PIU definīcijas un diagnostikas bāzi, kas visos pētījumos ir novedis pie pretrunām un rada problēmas optimālu ārstēšanas iespēju noteikšanai. […]

Lielākā daļa līdz šim veikto pētījumu par PIU nav metodoloģiski pamatoti, jo rodas grūtības ar paraugu ņemšanu un pētījumu plānošanu. Lielākajā daļā pētījumu tiek iesaistīti pašidentificēti problemātisku lietotāju ērtības paraugi vai studentu paraugi, kas ievērojami neobjektīvi ietekmē rezultātus (Byun et al., 2009; Warden et al, 2004). […]

Nav neviena PIU novērtēšanas pasākuma, kas būtu gan psihometriski pamatots, gan plaši pieņemts. Lielākā daļa esošo pasākumu ir pielāgojuši diagnostikas kritērijus no citiem psiholoģiskiem traucējumiem PIU, un tiem nav atbilstošu psihometrisko īpašību. […]

Pēdējo piecu gadu laikā nekas būtisks nav publicēts, lai mainītu vispārējo secinājumu, ka pētījumi par problemātisku interneta lietošanu, vārdu sakot, joprojām ir problemātiska.

Jaunajā pētījumā (Snyder et al., 2015), kas publicēts The Conversation (un par šīferi), ir vismaz viens no tiem pašiem trūkumiem, ko identificēja Czincz. Tajā tika izmantots pašidentificēts problemātisko lietotāju ērtības paraugs vai studentu paraugi, kas ievērojami neobjektīvi ietekmēja rezultātus. Labs pētnieks nevarētu iedomāties, kā jautāt cilvēkiem: “Hei, ja jūs domājat, ka jums ir X problēma, nāciet, veiciet mūsu pētījumu”, un tad seciniet taisni: “Secinājumi ir skaidri un gaiši. PIU pastāv, un tas ietekmē ģimenes attiecības. ”

Neskatoties uz Snaidera pētījuma trūkumiem, tas patiesībā ir interesants kvalitatīvs pētījums. Es vienkārši iebilstu pret to, kā pētnieki plaši raksturo savus atklājumus. Raksturojumi, kurus pēc tam vēl vairāk savij galvenās mediju vietnes un virsrakstu redaktori, kuri, šķiet, nezina, par ko viņi runā.

Lai iegūtu papildinformāciju

Raksta šīfera versija: “Problemātiska interneta lietošana” tagad oficiāli ir lieta

Raksta Sarunas versija: Campusā ir jauna atkarība: problemātiska interneta izmantošana (PIU)

Atsauces

Caplan, S. E. (2010). Vispārinātas problemātiskas interneta lietošanas teorija un mērījumi: divpakāpju pieeja. Datori cilvēka uzvedībā, 26, 1089–1097.

Czincz, J. & Hechanova, R. (2009). Atkarība no interneta: debates par diagnozi. Cilvēkresursu tehnoloģiskais žurnāls, 27.

Laconi, S., Florence Rodgers, R., & Chabrol, H. (2014). Interneta atkarības mērīšana: kritisks esošo skalu un to psihometrisko īpašību pārskats. Datori cilvēka uzvedībā, 41.

Snyder SM, Li W, O’Brien JE, Howard MO. (2015). ASV universitātes studentu problemātiskās interneta izmantošanas ietekme uz ģimenes attiecībām: jauktu metožu izpēte. PLOS VIENS, 10: e0144005. doi: 10.1371 / journal.pone.0144005

Tokunaga, R.S. (2015). Perspektīvas par interneta atkarību, problemātisku interneta lietošanu un nepilnīgu pašregulāciju. E. Koenā (Red.) Komunikācijas gadagrāmata 39 (131. – 161. lpp.). Ņujorka: Routledge.

Tokunaga, R.S. & Rains, S.A. (2010). Divu raksturojumu novērtējums sakarībām starp problemātisko interneta lietošanu, interneta pavadīto laiku un psihosociālajām problēmām. Cilvēka komunikācijas pētījumi, 36, 512–545.

Zemsvītras piezīmes:

1. Jā, “interneta spēļu traucējumu” traucējumi parādās DSM-5 apstākļos “nosacījumi turpmākai izpētei”. Bet tas tā, plašāka “problemātiska interneta lietošana” nav. Šo jautājumu pētnieki joprojām karsti apstrīd, tāpēc diez vai tas ir atrisināts jautājums. Turklāt visu, kas ietilpst “turpmāko pētījumu apstākļos”, nevar izmantot diagnozei, rēķiniem vai kompensācijai, tāpēc neviens tos neatzīst par “oficiāliem”. [↩]
2. Lasot šo rakstu, man bija sajūta par deja vu, tāpēc man nebija tālu jāmeklē, lai redzētu, ka es aprakstīju ļoti līdzīgu apgalvojumu, kas tika izteikts 2012. gadā - ka interneta atkarība beidzot ir pierādīta "reāla" un "oficiāli" pastāv. Kas tad notika? Kāds redzēja DSM-5 melnrakstu, kur līdzīgs traucējums tika iekļauts kategorijā “nosacījumi turpmākam pētījumam”.

   Problemātiska interneta lietošana pat nenonāca galīgajā DSM-5 kā izteikts traucējums jebkurā formā. [↩]

3. Viņas pilnīgā atbilde ir sniegta zemāk mūsu komentāru sadaļā. [↩]
4. Pie ļoti Raksta beigās sarunas redaktori pieprasīja, lai autors norāda uz vienotu viņu pētījumu ierobežojumu un sniedz pamatojumu, kāpēc rezultāti ir nozīmīgi. Tas gandrīz nenoliedz maldinošo virsrakstu vai neliek pētījumu veikt plašākā kontekstā vai perspektīvā. [↩]