Vai mēs tiešām esam tik slimi?
Es domāju par to blogot pirms dažām dienām, bet laiks no manis aizgāja, un šeit jau ir aprīlis! Kristofers Leins pāri plkst (N.Y.) Saule ir uzrakstījis padziļinātu redakciju, vaicājot, vai mēs, amerikāņi, esam tik slimi, kā daži no garīgās veselības profesionāļiem būtu mums ticējuši. Tas ir pamatots jautājums, jo gadu gaitā ir pieaudzis diagnosticējamo traucējumu skaits (bet tehniski tas nav mainījies kopš sākotnējā DSM-IV izlaišanas 1994. gadā, pirms 14 gadiem).
Redakcijā Lane pēta, kāpēc DSM-III, kas sākotnēji tika publicēts 1980. gadā (pirms 28 gadiem, nevis to, ka kāds rēķina), tika pievienoti 112 jauni traucējumi.
Viņa paviršais ieskats sarežģītajā un nezinātniskajā procesā, kas notika DSM-III, ir interesants, bet galu galā neapmierinošs:
Neticami, dažu traucējumu simptomu saraksti tika izsisti dažu minūšu laikā. Lauku pētījumos, ko izmantoja, lai pamatotu viņu iekļaušanu, dažreiz tika iesaistīts viens pacients, kuru novērtēja persona, kas iestājās par jauno slimību. Eksperti mudināja iekļaut tādas apšaubāmas slimības kā “hronisks nediferencēts nelaimes traucējums” un “hronisks sūdzību traucējums”, kuru iezīmēs bija vaidēšana par nodokļiem, laika apstākļiem un pat sporta rezultātiem.
Sociālā fobija, kas vēlāk tika dēvēta par “sociālās trauksmes traucējumiem”, bija viens no septiņiem jauniem trauksmes traucējumiem, kas radīti 1980. gadā. Sākumā tas mani pārsteidza kā nopietnu stāvokli. Deviņdesmitajos gados eksperti to sauca par “desmitgades traucējumiem”, uzstājot, ka no tā cieš pat katrs piektais amerikānis. Tomēr viss stāsts izrādījās diezgan sarežģītāks. Iesācējiem speciālists, kurš sešdesmitajos gados sākotnēji atzina sociālo trauksmi, - Londonā dzīvojošais Īzaks Markss, slavens baiļu un panikas eksperts, stingri pretojās tā iekļaušanai DSM-III kā atsevišķā slimību kategorijā. Ar traucējumiem saistītās parastās uzvedības saraksts deva viņam pauzi: bailes ēst vienatnē restorānos, izvairīšanās no sabiedriskām tualetēm un bažas par roku trīcēšanu. Laikā, kad pārskatītā darba grupa 1987. gadā piebilda nepatiku pret publisko runu, likās, ka traucējumi ir pietiekami elastīgi, lai tajā būtu praktiski visi planētas pārstāvji.
Ceturtais DSM izdevums pielika daudz zinātniska un formāla procesa centieniem, kas bija jāiekļauj vai jāatceļ tā pārskatīšanā. Katra desmitgade mūsu izpratnei par cilvēku uzvedību pievieno jaunu zināšanu bagātību. Un mēs arī apgūstam tādu lietu spējas kā DSM.
Publikācijas laikā DSM-III tika atzīts par zinātnisku sasniegumu. Tas pavēra iespēju ticamākām un derīgākām garīgās veselības speciālistu diagnozēm. Pirms DSM-III garīgie traucējumi galvenokārt tika subjektīvi diagnosticēti un iedalīti vienā no divām grupām - neirotiku un psihotisko līdzekļu. DSM-III pievienoja daudz vairāk nianses šādai rupjai kategorizēšanai, atzīstot mūsu pieaugošo izpratni par šīm problēmām, ar kurām cilvēki saskaras. Vai tā bija ideāla kategoriju shēma? Heck no, bet tas bija milzīgs solis, salīdzinot ar reti izmantoto DSM-II.
Vai diagnostikas rokasgrāmatas ir tīri, loģiski procesi, kas apvienojas tīrā pētījumā? Nē, un tie nekad nebūs, jo cilvēki tos saliek kopā. DSM un garīgo traucējumu pasaulē tas ir vēl sarežģītāk, jo cilvēki, kas to salikuši, nāk no dažādas izcelsmes ar dažādām īpašām interesēm (un dažreiz arī ar savām interesēm). Diagnoze, izmantojot komiteju, visticamāk, nav labākais un visstingrākais process, ko varētu izdomāt, un tomēr tas ir tieši tāpēc, ka visas intereses cenšas pārstāvēt (un mūsdienās profesionāļi cenšas mazināt ieinteresētāko ietekmi starp ietekmīgākajiem komitejas locekļiem ).
DSM-V iznāk 2011. gadā, 17 gadus pēc šīs diagnostikas rokasgrāmatas pēdējās būtiskās pārskatīšanas. Mēs 17 gadu laikā esam daudz iemācījušies par garīgiem traucējumiem, tāpēc labāk ticiet, ka tam būs dažas jaunas diagnozes un labojumi tiem, kas pastāv šodien, lai labāk palīdzētu ārstiem un patērētājiem tos atšķirt.
