Slikti pētījumi: iPad, iekurt un grāmatu lasīšanas ātrumu salīdzinājums
Sliktus pētījumus var atrast jebkur - pat konsultanti, kuri iztiku pelna, veicot pētījumus par lietojamību. Labprātīgi ļaudis, piemēram, Jakobs Nīlsens. Nesen viņš savā vietnē izlaida pētījumu par Kindle, iPad, personālā datora un grāmatas lietojamību īsās daiļliteratūras lasīšanai.
Pēc tam, kad tika atzīmēts, ka nav statistiskas atšķirības starp lasīšanu ierīcē Kindle vai iPad un pēc tam, kad dati nav sasnieguši statistikas nozīmīgumu attiecībā pret iPad, salīdzinot ar grāmatu, šī ziņojuma autori joprojām paziņo, ka “Grāmatas ir ātrākas nekā tabletes”.
Jā, jā, tas tā ir patiesībā. Bet pētniecības un statistiskās analīzes mērķis vispirms ir pārsniegt to, kas ir šķiet lai būtu patiesība un redzētu, vai atšķirība ir jēgpilna vai nē.Galu galā dati var izskatīties tā, it kā tie kaut ko nozīmētu, bet, ja statistika to neatbalsta, nozīmes parādīšanās ir tikai ilūzija. Tāds, kuru nevajadzētu uzsvērt apakšvirsrakstos, jo tas ir maldinošs.
Faktiski šī konkrētā pētījuma dati atklāja, ka tikai lasīšana vietnē Kindle statistiski atšķiras no grāmatas lasīšanas. Bet tas ir daudz mazāk seksīgs secinājums nekā plašāka grāmata “Grāmatas ātrāk nekā tabletes”.
Alternatīvi rezultātu skaidrojumi šajā pētījumā netika piedāvāti, acīmredzama izlaidums. Visredzamākais alternatīvais izskaidrojums atklātajiem rezultātiem ir vienkārši tas, ka ļaudīm ir liela pieredze un pieredze, lasot drukāto vārdu grāmatā - bieži vien tas ir desmitiem gadu vērts! No otras puses, laiks un pieredze, kas pavadīta, lasot no jaunākas ierīces - neatkarīgi no tā, vai tas būtu Kindle, iPad vai pat personālais dators - ir bijis ārkārtīgi ierobežots. Jebkurā gadījumā cilvēki gadu desmitiem nav pavadījuši, lasot grāmatas no vienas no šīm ierīcēm. Tāpēc tas varētu būt vienkārši pārzināšanas jautājums - grāmatas ir vienkārši, pazīstami veidi, kā uzņemt lasāmvielu. Kindle un iPad nav (pagaidām).
Šis alternatīvais skaidrojums arī izskaidro atšķirību starp Kindle un iPad datu atklājumiem (Kindle bija statistiski nozīmīgi lēnāks nekā grāmata, savukārt iPad nebija). IPad izmanto ekrānu, kas lielākajai daļai cilvēku jau ir pazīstams, un Apple zināšanas par lietojamību šāda veida rokas ierīcēs ir labi atzītas. Savukārt iekurt izmanto ekrāna tehnoloģiju, ar kuru maz cilvēku ir saskārušies. Un, lai arī daudz vairāk izmantojams ikdienas situācijās (piemēram, lasot ārpus telpām vai neuztraucoties par nepieciešamību to katru dienu uzlādēt), Kindle ir vienkārši nepazīstamāka ierīce, kurā tiek izmantota nepazīstama tehnoloģija.
Pētījuma ierobežojumi ietver tā dizainu un priekšmetu kopumu. Kaut arī 24 subjekti var dot mums pietiekamu jaudu statistikas analīzei, cilvēku lasīšanas stili ir pietiekami atšķirīgi, lai, veicot lielāku eksperimentu, mēs varētu iegūt stingrākus un pārliecinošākus rezultātus. Lūgums cilvēkam četras reizes pēc kārtas izlasīt vienu un to pašu 17 minūšu stāstu arī šķiet mazāk ideāls. Kaut arī ierīču secība, kurā viņi lasīja, bija nejaušināta, es nespēju nedomāt, cik garlaicīgi un vienmuļi būtu lasīt vienu un to pašu stāstu atkal un atkal, 4 reizes pēc kārtas.
Piedāvājot dažāda veida lasāmvielu - gan daiļliteratūru, gan daiļliteratūru -, tiktu izslēgta arī iespējamā ietekme, ka satura veids, kas tiek izmantots kā mērs, netīšām neietekmē arī lasīšanas ātrumu. Hemingvejs - autors, kuru izmantoja pašreizējos pētījumos - ir lielisks autors, taču diez vai es teiktu, ka viņš visiem patīk vai garšo. Lasāmviela, par kuru jūs maz interesējat, var ietekmēt arī lasīšanas laiku.
Šis pētījums parādīja, ka dažādas tabulas skaitļošanas ierīces īsās daiļliteratūras darbu lasīšanai būtiski neietekmē lasīšanas laiku tiem, kuriem nav īpašu zināšanu par ierīcēm (izņemot Kindle, kur lasīšanas laiks bija ievērojami lēnāks). Nav pārsteidzoši, ka iPad, Kindle un book visiem bija līdzīgi lietotāju apmierinātības rādītāji, parādot, ka ierīcēm nav būtisku lietojamības problēmu, kas mazinātu gala lietotāja apmierinātību ar to izmantošanu.
