Antidepresantu dati izrādījās ne tik efektīvi kā domājams
Meta-analīzes ir lieliski pētījumu rīki, jo tie ļauj pētniekiem aplūkot datus lielos datu kopumos, kurus publicējuši vairāki pētījumi, un noskaidrot, vai ir spēcīgāki (vai mazāk spēcīgi) efekti, kurus neviens atsevišķs pētījums pats par sevi nav atradis.
Tāpēc vienmēr ir interesanti lasīt kaut ko tādu, ko meta-analīze atrod datos, ko atsevišķi pētījumi neatrada.
Šodien britu pētnieki, nepārsteidzot, atklāja, ka antidepresantu dati izrādījās ne tik efektīvi kā domājams. Es saku nepārsteidzoši, jo pētnieki pieņēma virkni lēmumu, kas diezgan lielā mērā garantēja viņu gala rezultātu.
Pirmkārt, viņi devās uz sākotnējām datu kopām un iekļāva arī nepublicētus datus. Nepublicēti dati parasti netiek publicēti kāda iemesla dēļ - piemēram, pētījums bija vai nu slikti izstrādāts (neņemot vērā kādu mainīgo, kas secinājumus padarīja bezjēdzīgus), vai varbūt tam bija nenozīmīgi atklājumi (piemēram, placebo darbojās tikpat labi kā A zāles). . Ja iekļaujat visus pētījumus, kuros iegūti nenozīmīgi rezultāti, vidējie rādītāji norāda, ka tas samazinās visu pārbaudīto zāļu efektivitāti. Mūsdienās tirgū nav nevienas zāles, kurai nebūtu pētījuma (iespējams, nepublicēts), kas parādītu, ka narkotikai nav būtiskas ietekmes uz visu, ko tās pētīs.
Otrkārt, pētnieki datus aplūkoja vienā laika posmā (1987 - 1999). Lai gan viņu secinājumi ir patiesi attiecībā uz šo laika periodu, starp šiem 19 gadiem ir publicēti daudzi papildu pētījumi par septiņu SSRI antidepresantu efektivitāti (no kuriem tikai četri iekļuva šajā pētījumā). Vai tas nozīmē, ka pētnieku secinājumi nav derīgi? Nē, tas tikai nozīmē, ka FDA izmēģinājuma dati - datu kopa, kurai vajadzētu būt visspēcīgākajai un kas ir vispievilcīgākais arguments, lai FDA apstiprinātu narkotikas -, apvienojot un aplūkojot kopā, bija diezgan vājš. Būtu interesanti, ja pētnieki varētu līdzīgi analizēt tagad iegūtos datus par 19 gadiem un noskaidrot, vai viņi ir atraduši līdzīgus rezultātus (starp citu, neiespējamība, jo gandrīz visas zāļu kompānijas joprojām neizlaiž nepublicētus datus par savu narkotikas).
Treškārt, pētnieki mīl argumentēt detaļas un specifiku. Vai 1,8 punktu izmaiņas Hamiltonas depresijas skalā ir klīniski nozīmīgas, vai jums ir nepieciešamas 3 punktu izmaiņas? Nu, Lielbritānijas organizācija Nacionālais klīniskās izcilības institūts (NICE) 2004. gadā publicēja klīnisko vadlīniju, kurā teikts, ka jums vajag šo 3 punktu starpību, un, tā kā šie ļaudis ir daudz gudrāki nekā es, es viņiem piekrītu. Bet, protams, ASV bāzētā FDA neizmanto Lielbritānijas vadlīnijas klīniskās efektivitātes noteikšanai (lai arī tā var konsultēties ar šādām vadlīnijām) un galu galā arī zāļu apstiprināšanai.
Pacientiem, kuri lietoja placebo vai cukura tabletes, Hamiltona depresijas skalā bija gandrīz 8 punktu uzlabojums, kas ir klīnikā balstīts pacienta depresijas vērtējums. Cilvēkiem, kuri lietoja vienu no četriem pētītajiem antidepresantiem, gandrīz 10 punktu uzlabojums bija tādā pašā mērogā. Tātad, lai gan cilvēki, kuri lieto antidepresantu, jutās labāk nekā viņu kolēģi ar cukura tabletēm, visticamāk, ka izmaiņas nebija jūtamas vai ka citi to pamanīja.
Šī pētījuma rezultāts ir parādīt, cik ļoti vāji bija šie četri antidepresantu dati un ka FDA, neskatoties uz šo vājumu, faktiski apstiprināja šīs zāles. Varbūt vājumu nevarēja redzēt atsevišķi katra pētījuma datos, un, ja tas tā ir, FDA tagad katru gadu jāveic savas iekšējās metaanalīzes par vienu narkotiku (vai zāļu klasi), lai nodrošinātu, ka viņu lēmumi paliek derīgāk objektīvā un empīriskā gaismā.
Cits pārklājums:
- Antidepresanti: iepazīstieties ar jaunajām ziņām, tāpat kā vecajām ziņām no CL Psych
- Britu pētnieks piešķir īkšķus antidepresantiem no negantiem gadalaikiem
