Kāpēc lasīt pop-psiholoģijas grāmatu ir tik saistoši?
Neskaitāmi fantastikas autori gadsimtiem ilgi ir izmantojuši šo ideju. Paņemot lapu no savas spēles grāmatas, sociālie zinātnieki sāka darīt to pašu pop-psiholoģijas grāmatās, kas ātri pārvērtās par vislabāk pārdotajiem.
Kas rada jautājumu. Ja stāsts ir tik auglīgs medijs, kurā dalīties ar zinātni, vai grāmatās nevajadzētu pieminēt, ka tās veicina tādu pašu iracionalitāti, no kuras jūs mēģina brīdināt?
Vislabāko kritiku par šo žurnālu Scientific American Samuel McNermey rakstīja jau 2012. gadā:
Tas ir viens no iemesliem, kāpēc mēs, cilvēki, mīlam stāstījumus; viņi apkopo svarīgo informāciju pazīstamā un viegli sagremojamā formā. Daudz vieglāk ir saprast notikumus pasaulē kā labu pret ļaunu vai kādu no septiņiem stāstu veidiem. Kā paskaidro Daniels Kānemans, “[mēs] veidojam vislabāko iespējamo stāstu no pieejamās informācijas ... un, ja tas ir labs stāsts, [mēs] tam ticam.” Šeit ir secinājums, ka svarīgi ir tas, cik labs ir stāsts, ne vienmēr tā precizitāte.
Bet stāstījumi ir arī neracionāli, jo tie upurē visu stāstu par vienu stāsta pusi, kas atbilst pasaules uzskatam. Paļaujoties uz tiem, bieži rodas neprecizitātes un stereotipi. To izceļ Brennera pētījuma dalībnieki; cilvēki, kuri lieto stāstījumus, bieži tiek apžilbināti par visu stāstu - reti mēs jautājam: "Kas man vēl būtu jāzina, lai es varētu iegūt informētāku un pilnīgāku viedokli?"
Un tas ir pop-psiholoģijas grāmatu kodols - pat Ņujorkas Laiks bestselleri. Viņi auž brīnišķīgu stāstu, lai dalītos ar jums par visu zinātni un datiem, kas var dot viņu viedokli.
Bet pats stāsts ir domāts, lai uzrunātu jūsu emocionālo, iracionālo pusi. Kā sociālie zinātnieki visi autori apzinās, ka viņu stāsts uz jums iedarbosies (pat ja dati pilnībā neatbalsta viņu secinājumus). Pētījums "parāda mums, ka cilvēki ir gatavi izdarīt secinājumus ne tikai pēc tam, kad dzirdējuši tikai vienas puses stāstu, bet arī tad, ja viņu rīcībā ir papildu informācija, kas liek domāt par citu secinājumu, viņi tomēr to pārsteidzoši izdarīs."
Tailers Kovens pirms dažiem mēnešiem izteica līdzīgu viedokli TED lekcijā. Viņš to izskaidroja šādi:
Tur ir grāmata “Nudge”, grāmata “Sway”, grāmata “Blink” ... [tās ir] visas par veidiem, kā mēs skrūvējamies. Ir ļoti daudz veidu, bet manuprāt, interesanti ir tas, ka nevienā no šīm grāmatām nav norādīts, kas man ir vienīgais, centrālais un vissvarīgākais veids, kā mēs ieskrūvējamies, un tas ir, mēs stāstām sev pārāk daudz stāstu vai arī ir pārāk viegli savaldzināti ar stāstiem. Un kāpēc šīs grāmatas mums to nesaka? Tas ir tāpēc, ka pašas grāmatas ir par stāstiem. Jo vairāk jūs lasīsit šo grāmatu, jūs uzzināsiet par dažiem saviem aizspriedumiem, bet dažus no citiem aizspriedumiem jūs būtiski pasliktināsiet. Tātad pašas grāmatas ir daļa no jūsu izziņas aizspriedumiem.
Kā norāda Cowen, problēmas būtība ir tāda, ka gandrīz neiespējami saprast iracionalitātes, neizmantojot tās.Paradoksālā kārtā mēs paļaujamies uz stāstiem, lai saprastu, kāpēc tie var būt kaitīgi.
Tāpēc šo pop-psiholoģijas grāmatu lasīšana ir tik pārliecinoša. Viņi stāsta labu stāstu. Labi stāsti ir tas, kas ļauj mūsu prātam ātri iegūt jaunu informāciju un apstiprināt mūsu pašu aizspriedumus.
Katrs zinātnieks, kurš raksta šīs grāmatas, to zina un izmanto stāsta spēku, neatzīstot viņu pievilcību lasītāja iracionalitātei. Jo, ja viss, ko viņi uzrādīja, bija viņu dati un pētījumi, lasītāju acis aplauzās un tā nekad nekļūs par bestselleru.
Bet populāru psiholoģijas grāmatu par racionalitāti lasītājiem ir jāatzīst, ka ir daudz kas, ko viņi nezina, un viņiem ir jāuzmanās no tā, cik stāsti ir vilinoši. Populārā literatūra par kognitīvajām neobjektivitātēm ir apgaismojoša, taču būsim neracionāli attiecībā uz iracionalitāti; X iedarbība nav X zināšanas un kontrole. Galu galā lasīšana par kognitīvajām aizspriedumiem nevienu neatbrīvo no nejaukajām epistemoloģiskajām slazdiem.
Piekritu. Tāpēc nākamreiz, kad paņemsiet Malcolm Gladwell vai kādu citu pop-psiholoģijas grāmatu, paturiet to prātā. Stāsti ir domāti, lai mainītu jūsu viedokli autora virzienā - un autors zina, ka viņi strādās, lai paveiktu savu darbu lielākajai daļai lasītāju.
