Pārdod Hārvardas pētniekus: ņem 2

Acīmredzot pēc tam, kad esat ieņēmis Harvardas universitātes profesora amatu, jūsu pirmais darbs ir nodrošināt vēl lielāku finansējumu jūsu pētījumiem (neskatoties uz to, ka Hārvarda ir bagātākā skola pasaulē). Un kas ir labāks veids, kā to izdarīt, nekā lūgt nelielu nozares atbalstu?

Kritiķi parasti koncentrējas uz interešu konflikta iespējamību, kad pētniekus finansē farmācijas uzņēmumi, kuru narkotikas viņi studē. Bet pasaulē ir daudz dziļu kabatu, un azartspēļu uzņēmumiem ir daži no dziļākajiem.

Vienkārši pajautājiet Hovardam Šaferam, pasaulē pazīstamam kompulsīvo azartspēļu pētniekam un Hārvardas profesoram. Blumbergs vakar viņš norādīja, kā viņš kopš 1996. gada ir saņēmis vairāk nekā 9 miljonus dolāru rūpniecības naudā, atbalstot savas azartspēļu un azartspēļu problēmu izpētes iniciatīvas.

Šafera pētījumi šajā jomā tomēr ir plaši, un viņa reputācija ir nevainojama.Šķiet, ka galvenā atšķirība ir tā, ka plašsaziņas līdzekļi (šajā gadījumā Blumbergs konkrēti) tagad ir mazliet raganu medībās, meklējot ikvienu, kurš saņem nozares naudu un veic pētījumus par to pašu nozari (neatkarīgi no tā, vai nav atklāts atbalsts).

Lai būtu skaidrs, Shaffer netiek pakļauta nekādai izmeklēšanai par nozares finansiālā atbalsta neizpaušanu, un šī problēma nav skaidri izteikta, kamēr rakstā nav deviņu rindkopu:

Šofera pētījums atbilst Hārvardas vadlīnijām par finansējuma saņemšanu no nozares, paziņoja Harvardas Medicīnas skolas pārstāvis Deivids Kamerons pa e-pastu nosūtītajā paziņojumā 25. jūnijā.

59 gadus vecais Šafers sacīja, ka viņa finansēšanas avoti ir pilnībā atklāti, viņa atklājumi tiek publicēti recenzētos žurnālos un kazino uzņēmumi nav iejaukušies viņa pētījumos.

Daudz pirms šī punkta izteikšanas, Blumbergs autors atklāj vainu asociācijas ceļā, izaudzinot pārējos trīs ar Harvardu saistītos pētniekus, kuri faktiski izdarīja kaut ko nepareizi - viņi neizpauda nozares saņemto naudu.

Tas ir punkts. Ir pilnīgi likumīgi un pieņemami saņemt šādu naudu, un tā ir bijusi gadu desmitiem, ja vien tā tiek pilnībā atklāta visiem - universitātei, žurnāliem un sabiedrībai.

Tagad, vai tā ir taisnība vai nē, tas ir pavisam cits jautājums (viens raksts svārstās apkārt un nekad īsti nerāmējas pareizi). Tas, vai pētījums patiešām kļūst tendenciozs, neskatoties uz viņa centieniem saglabāt to taisnīgu un līdzsvarotu, ir labs jautājums pētījumam vai diviem.

Kopējā gudrība liecina, ka finansēšanas avoti galu galā ietekmēs - pat smalki - it īpaši, ja no tā ir atkarīga iztika. Alternatīvi, pētnieka reputācija ir praktiski nenovērtējama, un tikai daži pētnieki liktu riskēt viņu pat tad, ja viņi saņemtu praktiski neierobežotu pētniecības finansējumu.

Tāpēc labie pētījumi ir jāatkārto citiem pētniekiem. Ja pastāvēja aizspriedumi, tam vajadzētu nākt klajā citos pētījumos, kas neatrod vienus un tos pašus secinājumus. Tātad galu galā to rādīs laiks.