Daži no tukšajiem argumentiem pret DSM-5
Lapas: 1 2Visas
Bet, kas attiecas uz garīgiem traucējumiem, acīmredzot viņiem ir cits standarts - tas nav ne vienāds, ne taisnīgs, salīdzinot ar viņu medicīnas brāļiem.
Jaunākais raksts par pretrunām nāk no tā, ka Robs Voterss šīs nedēļas sākumā rakstīja savu hiperboliku vietnē Salon.com (smieklīgs paraugs: “Tā kā darba grupa, kas to izveidoja, savā vietnē ir ievietojusi melnrakstus, neapmierinātība eksplodēja pilna mēroga sacelšanās ASV un Lielbritānijas psiholoģiskās un konsultatīvās organizācijas dalībnieki. ” [izcēlums pievienots]). Atkārtojot daudzas nogurušas frāzes, piemēram, “garīgās veselības Bībele”, ziņojot par šo stāstu, nav gluži skaidrs, vai ir kāda objektivitāte. Tā vietā tas ir ļoti slīpi pret rokasgrāmatas pārskatīšanas pretiniekiem.
Atbalstītājus ironiski vada bijušais pēdējās pārskatīšanas procesa vadītājs, izveidojot DSM-IV Alens Fransijs, kurš priecīgi rakstīja emuārus par visām problēmām, kuras viņš redz DSM-5 pārskatīšanas procesā vietnē Psychology Today.
Tas kļūst vēl ironiskāk, ja paskatās uz kritiku, kas izteikta DSM-5 - kritika, kas sākās jau sen, pārskatā, kuru mēs visi pazīstam, sauca ... jā, jūs uzminējāt, DSM-IV.
Pat ziņošana par DSM-5 ir kļūdaina
Es domāju, ka jaunu lietu kritizēšana ir neatņemama jebkuras profesijas sastāvdaļa. It īpaši, ja šie jaunie materiāli ietekmē jūsu ikdienas praksi. Šajā gadījumā simtiem tūkstošu garīgās veselības profesionāļu visā valstī būs jāapgūst nedaudzu jaunu traucējumu diagnostikas kritēriji, kas iekļauj šo pārskatīšanu, un jāsaprot izmaiņas, kas veiktas esošajos traucējumu kritērijos.
Bet es nesaņemu pirmo kritiku, ko Roba Votersa piezīme ir par uzmanības deficīta hiperaktivitātes traucējumiem (ADHD / ADD):
Daudziem kritiķiem A ekspozīcija ir bērnībā pievienota. Tā kā traucējumi, kas raksturo nemierīgus, viegli novirzītus bērnus, pārveidojās no “bērnības hiperkinētiskās reakcijas” uz pašreizējo “uzmanības deficīta hiperaktivitātes traucējumu”, bērnu skaits, kuriem tika noteikta diagnoze, eksplodēja, vienā kontā veicinot par 700 procentiem bērnu Ritalīns un citi stimulanti deviņdesmitajos gados. Diagnozei nepieciešams pārbaudīt sešas no deviņām rūtiņām no simptomu saraksta, kas ietver “bieži vien, šķiet, neuzklausa, kad ar viņu runā tieši” un “bieži vien grozās ar rokām vai kājām vai sarosās sēdus. Izklausās pazīstami, vecāki?
Bērnu ADHD vai ADD diagnostikas kritērijiem netiek ierosinātas nekādas izmaiņas. Doh!
Mainiet to ir tiek ierosināts samazināt nepieciešamo simptomu skaitu no 6 līdz 4, ja persona ir vecāks pusaudzis (17 vai vairāk) vai pieaugušais. Kāpēc izmaiņas? Tā kā, pārskatot pētījumu, darba grupa konstatēja, ka, lai gan ADHD un ADD var saglabāties pieaugušā vecumā, pieaugušajiem bieži ir nedaudz mazāk simptomu nekā bērniem.
Šķiet, ka šo izmaiņu pretinieki nestrīdas pēc empīriskiem datiem vai pētījumiem. Saskaņā ar Votersu un tiešsaistes lūgumrakstu bažas ir par šī traucējuma pārmērīgu diagnosticēšanu. No tiešsaistes petīcijas:
Uzmanības deficīta diagnosticēšanai nepieciešamo kritēriju skaita samazinājums - diagnoze, kas jau ir pakļauta epidemioloģiskai inflācijai. [Red. - šim jēdzienam “epidemioloģiskā inflācija” nav pētījumu atsauces]
Tātad, neskatoties uz pētījumu, kas pierāda, ka šīs izmaiņas varētu precīzāk kategorizēt cilvēkus, kuri ir pieaugušie ar ADD vai ADHD, oponenti apgalvo, ka mums tas nebūtu jādara, jo tad vairākiem cilvēkiem var diagnosticēt traucējumus. Tā ir sarežģīta, apļveida loģika, ja es to kādreiz esmu dzirdējis.
Tādā gadījumā mums vajadzētu nekad ierosināt pievienot jebkurus jaunus traucējumus, neskatoties uz jebkādiem pētījumu rezultātiem, jo jaunu traucējumu rezultātā cilvēkiem tiktu noteiktas jaunas diagnozes, tās klasificējot kā “garīgi slimus”, ja iepriekš tās vēl nebija tik klasificētas.
Bet, godīgi sakot, ja vēlaties apskatīt problēmu ar uzmanības deficīta traucējumiem, nevainojiet diagnostikas rokasgrāmatu, kas pat vēl nav publicēta. Ja jūs uzskatāt, ka problēma ir saistīta ar ADHD “pārmērīgu diagnostiku”, faktiskajai problēmai jāspēj izsekot līdz pašreizējiem ADHD diagnostikas kritērijiem (no, jā, nevainojama DSM-IV).
Kur ir sašutums par kļūdaino procesu, kas vispār radīja šādus kritērijus? Ja DSM-IV process bija tik uzticams un labs, kā tas varēja radīt šo pašreizējo ADHD “pārmērīgas diagnostikas” epidēmiju?
DSM vienmēr ir radījis jaunus traucējumus
Kas attiecas uz citiem ierosinātajiem jaunajiem traucējumiem, es neesmu pārskatījis literatūru, tāpat kā darba grupas, tāpēc man ir jāuzticas, ka pētījumos ir bijis kaut kas tāds, kas ierosināja, ka šie ir potenciālie traucējumi, kurus vajadzētu apsvērt.
Mums jāpatur prātā, ka DSM vienmēr ir kritizēta no diviem viedokļiem. No pozitīvisma paradigmas kritika ir vērsta uz “secinājumu ticamību un pamatotību, kas izmantoti, lai attaisnotu noteiktu diagnozes kritēriju iekļaušanu un izslēgšanu” (Duffy et al., 2002), vai arī uz to, vai diagnoze vispār jāiekļauj. .
Otra kritika nāk no sociālkonstruktīvisma viedokļa - ka DSM vienkārši atspoguļo sociāli dominējošās grupas uzskatu sistēmu, kas ir selektīvi izvēlējusies, kuras zināšanas izmantot, lai labāk izprastu pasauli. No šāda veida kritikas jūs nekad nevarat objektīvi argumentēt no vienas puses, jo abas argumenta puses tikai maina (vai pārdefinē) to, ko viņi uzskata par atbilstošām un derīgām pasaules zināšanām. Šī kritika uztrauc arī to, ka DSM modeļa dominance noslīcina alternatīvas izpratnes un cilvēku disfunkcionālās uzvedības un garastāvokļa kategorizācijas (Duffy et al., 2002).
Katrs jauns DSM rada jaunus traucējumus, un par to radīšanu parasti rodas sašutums. DSM-IV atnesa mums vienu tādu ievērojamu klasiku - pirmsmenstruālās disforijas traucējumus. Tajā laikā kritiķi (piemēram, Caplan, 1995) apgalvoja, ka PMDD nav pārliecinošu pierādījumu, kas apstiprinātu tā iekļaušanu sadaļā “Kritēriju kopas un asis, kas paredzētas turpmākam pētījumam”. Patiesībā bija daudz roku sagrozīšanas un sašutuma par šī traucējuma iekļaušanu DSM-IV. Tomēr turpmāki pētījumi pierādīja, ka kritiķi šajā gadījumā ir nepareizi.
Bet tomēr mums ir jādomā par bērniem un epidēmiju, ko radīs DSM-5 publikācija:
Divi citi nesen ierosinātie traucējumi, kas lūgumrakstā minēti kā problemātiski, ir “vieglas neirokognitīvas slimības” gados vecākiem cilvēkiem un “traucējoši garastāvokļa traucējumu traucējumi” bērniem un pusaudžiem. Abiem pētījumos trūkst stabila pamata, un tie var veicināt spēcīgu antipsihotisko zāļu lietošanu, kas izraisa svara pieaugumu, diabētu un daudzas citas vielmaiņas problēmas, teikts lūgumrakstā.
"Mēs esam nopietni noraizējušies par to, ka, ja tas tiks publicēts 2013. gadā, tas radīs viltus epidēmijas, kur simtiem tūkstošiem bērnu un vecāka gadagājuma cilvēku, kuriem patiešām ir normāli apstākļi, tiks diagnosticēti garīgi traucējumi un saņemti spēcīgi psihiatriski medikamenti, kuriem ir bīstamas blakusparādības. , ”Elkins saka. "Tas nav pieļaujams."
Zinātnieki parasti apgalvo atšķirīgos viedokļus par to, ko pētījums dara un nepierāda zinātniskos dokumentos un meta-analītiskos pārskatos, nevis hiperbola, kas izplūst tiešsaistes žurnālā un tiešsaistes petīcijās. Vai tiešām tautas masu balsojums ir labākais veids, kā atrisināt zinātniskus jautājumus?
Lapas: 1 2Visas
