Polam Rubinam vajadzētu palikt pie ekonomikas

Es neesmu pārliecināts, kas mudina ekonomistu Paulu Rubinu rakstīt redakciju, kas parādījās Atlanta žurnāls-konstitūcija otrdien. Viņš, šķiet, izvirza argumentu, ka, ja farmācijas uzņēmumiem nav atļauts konsultēties ar akadēmiķiem, cieš pētījumi (un līdz ar to arī jauni ārstēšanas veidi un pacienti, kuriem tas varētu noderēt).

Bet neviens nekad nav ieteicis aizliegt šādu saziņu.

Dīvainā loģikas līkumā, ko varētu novērtēt tikai tas, kurš cieš no psihozes, viņš acīmredzot uzskata, ka Senator Grassley izmeklēšana ir saistīta ar komunikācijas un inovāciju nomākšanu. Graslijs nekad nav teicis vai apgalvojis, ka pētniekiem un farmācijas uzņēmumiem nevajadzētu runāt. Viss, ko viņš ir teicis, ir tas, ka, ja viņi runā - un pētnieki saņem algu par šo mazo “sarunu” -, pētnieks ir ētisks un ziņo par šādiem maksājumiem. Tas, ko Graslijs ir atklājis, ir noziedzīga, neētiska uzvedība pusducim vai vairāk psihiatrisko pētnieku (jūs zināt, cilvēki, kurus pārējā joma faktiski uzskata par “zelta” standartu psihiatriskajos pētījumos), kuri veic maksājumus no farmācijas uzņēmumiem un tad neziņo par viņiem.

Rubins izvirza acīmredzami absurdu apgalvojumu, ka, tā kā viens no šiem iespējamiem noziedzniekiem, Dr. Čārlzs Nemerofs (Rubina kolēģis, kurš strādā tajā pašā universitātē), ir konsultējies par 21 dažādu klientu, kā varētu būt interešu konflikts?

Umm, gee, es nezinu ... Varbūt, izstrādājot pētījumu visiem 21 klientam, lai palīdzētu nodrošināt, ka katrs viņu produkts ir efektīvs? Es domāju, ja puisim nav reiboņu par to, ka no šiem klientiem nav ziņots par ienākumiem, kas pārsniedz USD 1 miljonu, es esmu pārliecināts, ka viņam varētu rūpēties mazāk, ja viņš strādā arī konkurējošu produktu labā.

Bet Rubins parāda, ka viņš pat nesaprot interešu konflikta jautājumu. Viņš sāk savu traktātu ar šādu tekstu:

Es arī mācu Emorijā, bet es nezinu un nekad neesmu sazinājies ar Nemerofu, un Emory pilsētā neviens nav sazinājies par šo rakstu. Esmu konsultējies ar Pfizer, taču, tā kā es kā ekonomists nevaru izrakstīt receptes un man nav samaksāts par šo rakstu, neviens mani nevar apsūdzēt interešu konfliktos.

Tātad Rubins uzskata, ka viņam nav interešu konflikta, rakstot šo rakstu (un AJC to nav, publicējot rakstu), neskatoties uz to, ka Rubins:

• Ir nodarbināts tajā pašā universitātē kā viens no profesionāļiem, kurus viņš raksta par to, ka Grassley ir “netaisnīgi” mērķēts
• Ir konsultējies par vienu un to pašu uzņēmumu, kurš ir devis naudu profesionāļiem, uz kuriem Grassley ir vērsies
• Ar pozitīvas preses starpniecību tieši gūtu labumu Emory (un tā darbiniekiem, piemēram, Nemeroff) vai Pfizer, paaugstinātā prestižā vai konsultāciju koncertos

Piedod, Paul. Tā ir pati interešu konflikta definīcija! Interešu konflikts nepastāv kaut kādā hipotētiskā vakuumā, kur, ja jums maksā uzņēmums X, jūs visu laiku redzat uzņēmumu X. Interešu konflikts kopumā

attiecas uz situācijām, kurās finansiāli vai citi personiski apsvērumi var nelabvēlīgi ietekmēt vai šķietami nelabvēlīgi ietekmēt darbinieka profesionālo vērtējumu, pildot universitātes pienākumus vai atbildību administrēšanas, vadības, instruktāžas, pētniecības un citās profesionālās darbībās. [citēts no vienas universitātes politikas]

Redzi, ka jums nav tikai jāpelna naudas spainis no uzņēmuma, bet tas varētu būt saistīts ar prestižu (piemēram, būt vadošajam nozares konsultantam par konkrētu tēmu). Un tas nevar būt faktiska labuma gūšana, bet tikai tas, ka tas nelabvēlīgi ietekmē pētnieka (vai ekonomista) rezultātus.

Rubins raksta:

Ja Graslijs gūs panākumus savā politikā, tad tādi ārsti kā Nemerofs vienkārši pārtrauks veikt pētījumus NIH. Rezultātā būs mazāk jaunu, pacientiem pieejamu zāļu, kā arī mazāk informācijas ārstiem un pacientiem par izstrādātajām zālēm.

Kāpēc? Loģika neseko. Kāpēc pētnieki, piemēram, Nemerofs, vienkārši neziņotu par ienākumiem precīzi no zāļu ražotājiem? Un ticiet man, ka par katru Nemeroff, kas spīd uzmanības centrā, ir ducis jaunu pētnieku, kas gaida, lai saņemtu zāļu kompāniju finansējumu. Nekad nebūs tādu pētnieku, kuri būtu gatavi strādāt farmācijas uzņēmuma labā. Un, protams, nekas neliedz zāļu uzņēmumiem pilnībā finansēt (kā viņi to bieži dara) paši šādus pētījumus. Acīmredzot Rubins tik maz zina par psihiatriskajiem pētījumiem, viņš to pat neapzinās (vai, ja zina, tad ciniski to atstāj ārpus sava raksta).

Graslija izmeklējumiem nav absolūti nekāda sakara ar inovāciju slāpēšanu vai pētnieku spēju tieši sazināties un mijiedarboties ar farmācijas uzņēmumiem. Viņiem ir viss sakars ar pētniekiem, kuri rīkojas ētiski un ziņo par gūtajiem ienākumiem (un kā jau to prasa viņu universitātes).

Kas attiecas uz absurdo ierosinājumu, ka šāda valdības uzraudzība (atklāti sakot, uzraudzība, kas regulāri jāveic ar regulatīvās aģentūras starpniecību), izraisīs "pacietīgas ciešanas", labi, es to atkal pievērsīšu Rubīnam. Parādiet man pētījumu, kas parāda tik daudz, un es jums ticēšu. Pretējā gadījumā es iesaku jums izmantot savu triku vai izturēšanās biedēšanas taktiku uz nākamo māju savā Helovīna maršrutā.