Uzticības ilūzija

Mēs bieži pārvērtējam savas spējas un pārvērtējam citu spējas, kas rada pārliecību. Vai mēs pareizi domājam, ka sportistei, kas izstaro pārliecību, jābūt kompetencei savā sporta veidā? Pārdevējam, kurš runā ar plašām zināšanām un pārliecību, ir jāzina, par ko viņi runā, vai ne?

Šie scenāriji bieži vien ir uzticības ilūzijas izpausmes.

Uzticību bieži uzskata par “patiesu” signālu par savas atmiņas, zināšanu, prasmju un spēju apjomu. Tomēr pārliecība bieži ir maldinoša un neatbilst spējām. Šāda veida nepamatota pārliecība noved pie “epistēmiskas iracionalitātes” jeb plašāk pazīstama kā vienkārši maldināšana un pašapmāns.

Uzticības ilūzijai ir divi atšķirīgi, bet saistīti aspekti. Pirmkārt ... tas liek mums pārvērtēt mūsu pašu īpašības, it īpaši savas spējas salīdzinājumā ar citiem cilvēkiem. Otrkārt, tas liek mums interpretēt pārliecību vai tās trūkumu, ko citi cilvēki izsaka kā derīgu signālu par savām spējām, zināšanu apjomu un atmiņu precizitāti (Chabris & Simons, 2009, p. .85)

Izmantojot grupas lēmumu pieņemšanas procesus, cilvēki tiek ievietoti grupā un tiek aicināti piedāvāt problēmas risinājumu vai pieņemt svarīgu lēmumu. Bieži vien kāds grupas dalībnieks būs izteikts un ar pārliecību biežāk nekā citi grupas dalībnieki ierosina risinājumus. Šis pārliecinātais indivīds bieži uzņemas līdera lomu un tiek uzskatīts par atbildes saņēmēju.

Pārliecinātība un izteikšana bieži ir personības iezīme, ne vienmēr spēju marķieris. Process, kurā cilvēki tiek grupēti un tiek lūgti pieņemt lēmumus, gandrīz nodrošina, ka lēmumi netiks balstīti uz neatkarīgu domāšanu un spriedumiem. Tā vietā lēmumi tiks balstīti uz grupas dinamiku, personības tipiem un citiem sociālajiem faktoriem, kuriem ir maz sakara ar zināšanām vai to trūkumu (Charbis & Simons, 2009).

Grupu vadītāji bieži kļūst par grupas vadītājiem pēc personības spējas, nevis spējas spēka. Šie līderi bieži vien rada pārliecību, kas nozīmē citiem, ka šai personai ir jāzina, par ko viņi runā.

Tiesas bieži liek pārāk lielu nozīmi liecinieku uzticības līmenim. Psihologi bieži vien piekrīt, ka liecinieka uzticība nav labs precizitātes rādītājs. "Faktiski kļūdainas aculiecinieku identifikācijas un viņu pārliecinoša prezentācija žūrijai ir galvenais iemesls, kāpēc vairāk nekā 75 procenti nepareizu pārliecību tiek vēlāk atcelti ar DNS pierādījumiem" (Chabris & Simons, 2009).

Uzticība ir svarīgs atribūts, bet tikpat svarīga ir arī pareiza kalibrēšana. Sabiedrība ir pilna ar negatīvo seku piemēriem, kas izriet no pārliecības ilūzijas: nevainīgu cilvēku atzīšana par vainīgiem noziegumos, pārvērtēšana par spēju vadīt automašīnu, sūtot īsziņas vai runājot pa mobilo tālruni, kaut arī mēs domājam, ka citiem, kas brauc, nav šīs pašas spējas, pērkot produktus no pārdevēja, jo viņš bija pārliecināts par savu pārdošanas piķi, nekritiski pieņēma mūsu ārsta ieteikumus, kaut arī tie ir pretrunā ar pierādījumiem utt.

Atsauces

Chabris, C. & Simons, D. (2009). Neredzamā gorilla: kā mūsu intuīcijas mūs maldina. Ņujorka, NY: Brodveja.