Tīmekļa sērfošana darbā palīdz jums būt produktīvākiem?
Reičeles Emmas Silvermanas sacerētajā stāstā viņa ziņo par dažiem iepriekšējiem pētījumiem, kas nesen tika prezentēti vadības konferencē. Tāpat kā daudzi pētījumi, kas dod mums "pārsteidzošus" rezultātus, tas tika veikts vienā 96 studentu grupā vienā koledžas pilsētiņā.
Un uzdevumu, ko pētnieki izstrādāja koledžas laboratorijas uzstādīšanai, būtu grūti raksturot kā analogu lielākajai daļai cilvēku darba vides vai darba - lasīšanas laikā tas uzsvēra katru burtu “e” vai, otrajā daļā, “a”.
Pētnieku uzdotais jautājums - vai sērfošana internetā var palīdzēt kļūt par produktīvāku darbinieku?
Pēc pētnieku domām, atbilde ir pārliecinoša: “Jā!” Un tas nav brīnums ... Apskatīsim, kā pētnieki izstrādāja pētījumu:
Studentu eksperimentā 96 dalībnieki nejauši tika iedalīti vienā no trim grupām - kontroles grupa, atpūtas pārtraukuma grupa un interneta pārlūkošanas grupa. Visiem priekšmetiem vispirms tika uzdots pavadīt 20 minūtes, izceļot tik daudz e burtu, cik viņi varēja atrast 3500 vārdu tekstā. Noslēdzot šo vingrinājumu, subjekti pavadīja 10 minūtes vienā no trim veidiem: kontroles grupai tika piešķirts pildīšanas uzdevums, kas ietvēra nūju apvienošanu piecu cilvēku grupās; atpūtas pārtraukuma grupa varēja brīvi darīt visu, ko vien vēlējās, izņemot interneta lietošanu (viņu aktivitātes ietvēra mazgāšanas telpas apmeklēšanu, tālruņa zvanu veikšanu un draugu īsziņu sūtīšanu); un trešajai grupai tika dotas 10 minūtes laika pārlūkot iepriekš atlasītas vietnes, tostarp tās, kurās tiek piedāvātas ziņas, sociālie tīkli, tiešsaistes spēles, izklaide un ar hobijiem saistītas darbības.
Visbeidzot, visiem dalībniekiem tika uzdots pavadīt 10 minūtes, izceļot tik daudz a burtu, cik viņi varēja atrast 2000 teksta vārdos, un šis pēdējais uzdevums kalpo par produktivitātes aizstājēju. […]
Chen un Lim ziņo, ka interneta pārlūkošanas grupas dalībnieki bija ievērojami produktīvāki nekā abās pārējās grupās, izceļot vidējo 316 a burtu, salīdzinot ar 272 atpūtas pārtraukuma grupā un 227 kontroles grupā; citiem vārdiem sakot, interneta pārlūkprogrammas bija par 16% produktīvākas nekā atpūtas pārtraukuma grupa un par 39% produktīvākas nekā kontroles grupa.
Oho, par 16 procentiem produktīvāki nekā pārtraukuma grupa. Ņemot vērā šo atklājumu, pētnieki varēja arī norādīt pētījumu, sakot: "Pārtraukums no darba padara jūs produktīvāku." Tā kā “kontroles grupa” patiesībā nebija kontroles grupa - viņi turpināja darīt vairāk darba savā “pārtraukumā”, padarot pārliecību, ka, tā kā viņi faktiski strādāja cauri pārtraukumam, viņiem, visticamāk, veicot nākamo uzdevumu.
Vai 16 procenti ir būtiska atšķirība, nav grūti pateikt, jo, kā jau minēju, laboratorijas uzdevums nekādā ziņā nebija tipiskas darba vides vai darba pārstāvis. Tas bija patvaļīgs uzdevums, ko pētnieki izstrādāja, lai tas būtu atkārtots, garlaicīgs un bez jebkāda mērķa vai jēgas. (Neviens, kas piedalījās šajā pētījumā, uz brīdi nedomāja, ka tam, kāpēc viņi izceļ burtus kādā nejaušā tekstā, ir kāda īpaša nozīme.)
Salīdziniet laboratorijas uzdevumu ar faktisko darba vidi, kur cilvēki bieži strādā, lai sasniegtu konkrētus mērķus, kas ierobežoti laikā, kas palīdz pabeigt projektu vai virzīt savu karjeru.
Viena no šāda veida pētījumu problēmām ir tā, ka neviens nepļausta pētniekam plaukstas locītavu, lai izstrādātu slikti iecerētu pētījumu. Patiesībā tas tiek prezentēts profesionālā konferencē, un pēc tam to paņem finanšu laikraksta vietne un ziņo par likumīgu veselības un cilvēka uzvedības atklājumu. Izskatot tikai minimālu salīdzinošo pārskatīšanu (ja tāda vispār ir), kad tā tiek prezentēta profesionālā konferencē.
Man ir aizdomas, ka pētnieki zināja, ka viņu pirmais atklājums nebija tik spēcīgs, tāpēc viņi to papildināja ar retrospektīvu aptauju, kurā piedalījās gandrīz 600 biznesa skolas absolventi, no kuriem 191 atbildēja. Nav pārsteidzoši, ka pētnieki atkal atklāja, ka ar darbu saistītie uzdevumi, piemēram, e-pasts, bija saistīti ar negatīviem emocionāliem stāvokļiem, savukārt ar darbu nesaistīti uzdevumi, piemēram, sērfošana tīmeklī, padarīja cilvēkus laimīgākus.
Hmm. Vai tas nav tā, piemēram, jautāt, vai cilvēki jutās laimīgāki, stāvot apkārt un tērzējot pie ūdens dzesētāja vēl pagājušā gadsimta sešdesmitajos gados, nevis rakstot uz viņu rakstāmmašīnas? Kas varētu sagaidīt, ka kāds teiks, ka jūtas “skumji” vai “nelaimīgi”, dodoties darbā? Kāds tas ir “pētījums” ?!
Sociālo mediju slikto pētījumu pavairošanas efekts
Turklāt Wall Street Journal ziņojot par pētījumu, netika norādīts uz kādu no pētījuma ierobežojumiem. Tomēr šis pētījums joprojām ir viens no visvairāk citētajiem rakstiem Google tīklā un citur.
Šī uzvedība uzsver vienu no sociālo mediju un algoritmu problēmām, kuru pamatā ir mūsdienu popularitāte - populārs var nebūt tas, kas ir pareizi. Ātra pētījuma rakstīšana, kas publicēts lielā plašsaziņas līdzekļu vietnē, būs populāra, neskatoties uz to, ka tas vienkārši atkārto ziņu izlaidumu, kas pats par sevi ir pašu pētnieku pārsūtīto pārspīlēto secinājumu regurgitācija. Šeit nav čeku vai atlikuma.
Un daži cilvēki, kas lasīs Volstrītas žurnāls stāsta versija vienmēr zinās, ka pētījums, par kuru ziņo, ir viens solis augšā no tvaicējošā mēslu kaudzes. Tāpēc ka Volstrītas žurnāls vienalga - tā nav veselības ziņu organizācija. Un galu galā tas ir tikai ziņojums par to, kas tika teicis. Kurš saka, ka tam jāzina atšķirība starp labiem un sliktiem pētījumiem?
Rezultāts ir tāds, ka mēs nezinām, vai sērfošana tīmeklī patiešām ir labāka nekā tikai parasts pārtraukums darbā, lai palīdzētu jums būt produktīvākiem. Daudzi pētījumi liecina, ka pārtraukumi visā darba dienā ir vienkārši labi, neatkarīgi no tā, vai viņi izmanto sērfošanu tiešsaistē vai nē. Šis pētījums īsti nepalīdz izgaismot šo tēmu, un tā vietā tiek dublēts jautājuma sarežģītība.
