Kāpēc ieroču likumiem, kas vērsti uz “trakiem cilvēkiem”, būtu maz labuma
Bet cilvēki runā tikai par diviem no tiem - TV reportiera Alisona Pārkera un operatora Ādama Vorda nāvi, ko izraisījis Vesters Flanagans (jeb Bryce Williams). Flanagans bija neapmierināts bijušais darbinieks vietējā televīzijas stacijā, kur viņi visi trīs īslaicīgi vienlaikus strādāja aptuveni 9 mēnešus 2012. gadā.
Un viens no upuru tēviem - Endijs Pārkers - tagad ir izvirzījis savu dzīves misiju, lai palielinātu veselā saprāta ieroču kontroles likumus ASV, kas orientējas uz “trakiem cilvēkiem”.
Diemžēl, ja viņa likumi būtu bijuši spēkā, tie, visticamāk, nebūtu novērsuši šo traģēdiju - vai lielāko daļu šādu traģēdiju.
The New York Times ir stāsts, atzīmējot Pārkera nostāju par ieroču kontroles likumiem:
"Es esmu par otro labojumu," viņš teica CNN ceturtdienas rītā, "bet ir jābūt iespējai piespiest N.R.A kabatās gļēvos politiķus. pieņemt saprātīgus likumus, lai pārliecinātos, ka traki cilvēki nevar dabūt ieročus. " Atsaucoties uz cilvēku, kuriem ir garīgas slimības, iepriekšējām slepkavībām, Pārkers jautāja: "Cik Alisons tam būs vajadzīgs?"
Patiešām, jūs, iespējams, neatradīsit pārāk daudz cilvēku, kas iebilst pret to, ka ieročus izņem no cilvēkiem, kuriem ir garīga slimība, - tas ir viegls grēkāzis. Tas ir, ja vien jūs neiesaistāties kritiskās domāšanas prasmēs.
Bet, tā kā lielāko daļu slepkavību ar ieročiem neveic cilvēki ar garīgu slimību, loģika mums saka, ka pat tad, ja šādi likumi tiktu pieņemti, viņi maz darītu nācijas slepkavību līmeni.
Kad 41 gadu vecais Vesters Flanagans nogalināja divus žurnālistus no televīzijas Roanoke stacijas, kur viņš kādreiz strādāja, viņam acīmredzot bija dažas problēmas. Vienā ziņu ziņojumā tika atzīmēts:
Flanagana matu noskaņojums kļuva acīmredzams vismaz pirms 15 gadiem WTWC-TV Tallahasē, Floridā, sacīja Dons Šafers, kurš viņu tur pieņēma darbā 1999. gadā. Šafers atsauca Flanaganu kā labu reportieri un “gudru, smieklīgu puisi”, taču sacīja viņam bija arī konflikti ar kolēģiem, “līdz brīdim, kad viņš draudēja cilvēkiem”.
Roanoke TV stacijā priekšnieks lika viņam sazināties ar uzņēmuma darbinieku palīdzības programmu, lai saņemtu palīdzību dusmu jautājumos. Nav skaidrs, ko viņš kādreiz darīja, un galu galā viņš tika atlaists.
Profesionālā valodā profesionālis, iespējams, Flanagan ir diagnosticējis kaut ko tādu, ko sauc par periodisku sprādzienbīstamu slimību. Vai arī, ņemot vērā acīmredzamo faksu, ko viņš nosūtīja pirms slepkavībām, viņš, iespējams, bija kvalificēts, lai diagnosticētu kādu maldinošu traucējumu. Ņemot vērā viņa nāvi, mēs nekad nezināsim, vai Flanagans patiešām bija garīgi slims (atzveltnes krēsls tiek diagnosticēts malā)
Bez ārstēšanas, bez diagnozes
Nemeklējot ārstēšanu, cilvēkam nevar diagnosticēt garīgus traucējumus. Tātad Endija Pārkera valodā jūs nevarat pateikt, ka cilvēks ir "traks", ja viņš nekad nav redzējis kādu, kurš varētu diagnosticēt viņu ar reālu garīgo stāvokli. Acīmredzot tas attiecas uz Flanaganu - viņš nekad nav meklējis ārstēšanu, tāpēc viņam nebija mijiedarbības ar garīgās veselības sistēmu.
Tāpēc viņam nebija oficiālas diagnozes - nebija ziņu par “traku”. Tāpēc pat likums par ieroču kontroli, kas vērsts uz tādiem cilvēkiem kā Flanagans, joprojām būtu ļāvis viņam pagājušā gada jūnijā iegādāties ieroci, lai veiktu slepkavības.
Kur ir novilkta robeža, atceļot pilsoņu konstitucionālās tiesības?
Lūk, kur tas kļūst reāli matains - kāda psihisko traucējumu diagnoze ierobežotu jūsu konstitucionālās tiesības? Vai vienkārša panikas traucējumu diagnoze pirms 5 gadiem uz visiem laikiem ierobežotu jūsu piekļuvi ieroča iegādei? Kā būtu ar personības traucējumiem? Kas par ADHD?
Cik ilgi mēs noņemam personas konstitucionālās tiesības? Uz visiem laikiem? Kamēr viņi nav veiksmīgi ārstēti? Kurš nosaka, vai ārstēšana bija “veiksmīga” vai nē?
Mēs visi ticam - protams, nepareizi - mēs pazīstam “traku” cilvēku, kad viņus redzam. Bet tas parasti notiek pēc fakta pēc tam, kad ir izdarīti daži briesmīgi noziegumi. Un tas lido pretī faktiskajai statistikai - ka lielāko daļu slepkavību pastrādā parastie, prātīgi cilvēki, kuri nogalina kādu, ko pazīst.
Un, protams, lielākā daļa cilvēku, kuriem ir periodiski sprādzienbīstami traucējumi, kādu nenogalina. Šāda persona ir ļoti neparasta persona - statistikas anomālija. Precīza veida anomālija, kuru neviens likums nekad nevarēja atspēkot (bez piesaistīšanas miljoniem nevainīgu pilsoņu, kuri nekad neizdarītu slepkavību).
Stingrāki ieroču likumi. Periods.
Es neiebildu pret stingrākiem, veselā saprāta likumiem par ieročiem. Es iebilstu pret patvaļīgu filtru izmantošanu šādos likumos - piemēram, garīgi slimos -, kas izklausās labi, bet patiesībā maz dara, lai apturētu šāda veida noziegumus. 2 Es domāju, ka mēs dzīvojam valstī, kas vairāk vērtē mūsu brīvību piederēt šaujamieročiem. cilvēka dzīve - tieši pretējs tam, kādam tai vajadzētu būt.
Endija Pārkera sirds ir īstajā vietā. Taču mērķauditorijas atlase iedzīvotājiem, kuri biežāk ir nozieguma upuri, nevis noziedznieki, šķiet pilnīgi pretrunā statistikai un pierādījumiem.Tā ir saprotama emocionāla reakcija uz sarežģītu problēmu, bez vienkārša risinājuma.
Tāpēc, kamēr es skumstu par šīm divām personām, kas iesaistītas šajā traģēdijā, es skumstu arī par pārējiem 36 cilvēkiem, kuri tika nogalināti, bet neguva valsts virsrakstus. Tā kā, kamēr mēs netiksim galā ar savu ieroču problēmu ASV, šodien mirs vēl 38 cilvēki. Un rīt. Un nākamajā dienā. Mērķauditorijas atlase cilvēkiem ar garīgām slimībām nemazinās šo drausmīgo statistiku.
Saistīts lasījums
The New York Times: Virdžīnija Killings iesniedz solījumu no Elisonas Pārkeres tēva
Attēlu pieklājīgi no CNN pārklājuma.
Zemsvītras piezīmes:
- Protams, ir viegli pamanīt “traku” cilvēku pēc fakta, bet daudz, daudz grūtāk iepriekš paredzēt vardarbību, it īpaši bez konkrētu vardarbīgu darbību vēstures. [↩]
- Šāds likums arī neko nedara, lai liegtu cilvēkiem aizņemties ieročus no draugiem vai ģimenes, lai izdarītu noziegumus, vai nopirkt to ieroču izstādē. [↩]
