Noziedzība, sekas un garīgās slimības

Dažreiz jūs pamodieties, jūtoties atsvaidzināts no labas nakts atpūtas. Citās dienās jūs pamodieties, jūtoties nedaudz rūcīgs un mazāk salikts.

Es varu tikai izvirzīt hipotēzi, ka pēdējais notika, kad autors uzrakstīja šo ziņu, atbildot uz mūsu ziņojumu, norādot uz trūkumiem, kas saistīti ar vardarbības saistīšanu ar garīgām slimībām, pamatojoties uz CATIE datiem.

Viena no lielākajām vardarbības pētījuma problēmām, kas veikta ar CATIE datiem, kuru es nepārprotami nepieminēju savā iepriekšējā ziņojumā (bet kas ir diezgan acīmredzama), ir problēma, kas saistīta ar jebkuru pētījumu, kas mēģina piesaistīt citu pētījuma resursus. Pretēji autora apgalvojumam viņa emuāra ziņā sociālo zinātņu pētījumos to darīt nav ierasts. Patiesībā, ņemot vērā to, kā notiek laba studiju plānošana (plānošanas process, kas var ilgt gadus), pētījumiem, kas saistīti ar citiem pētījuma priekšmetiem, tāpat kā vardarbības pētnieki, ir jādzīvo ar sākotnējā pētījuma ierobežojumiem.

Neobjektīvs paraugs, neobjektīvi rezultāti

Viens no šiem ierobežojumiem ir nopietns - tā izvēlējās savu izlases grupu, pamatojoties uz pētījuma mērķa psihofarmakoloģiju un medicīniskajām vajadzībām, nevis vardarbības pētnieka uzmanību. Tā rezultātā pētījumā netika iekļauts liels pārstāvju skaits. Patiesībā pietiekami daudz cilvēku, lai nopietni mainītu pētījuma rezultātus, ja tie būtu iekļauti.

Autors pārspīlē šo jautājumu, sakot: "Nu, tā ir pētniecības norma." Tas var būt psihiatrisko un medicīnisko pētījumu norma, bet sociālo zinātņu pētījumos tā noteikti nav. It īpaši, ja šo pētījumu mērķis ir noteikt cēloņu un seku attiecības konkrētās populācijās. Nav ierasts iestatīt izslēgšanas kritērijus, kuriem ir maz vai vispār nav nekāda sakara ar pētāmo priekšmetu. Sākotnējiem CATIE pētniekiem bija pamatoti iemesli viņu īpašajiem izslēgšanas kritērijiem; vardarbības pētniekiem (Swanson et al.) tomēr bija maz pētījumu pamatojums par to pašu izslēgšanas kritēriju izmantošanu, izņemot to, ka viņiem nebija citas izvēles. Viss, kas izslēdz ievērojamu daļu pētāmās izpētes grupas, ietekmēs jūsu rezultātu stabilitāti un pamatotību, kā tas bija šajā gadījumā.

Autora otrais punkts atkal ir saistīts ar faktu, ka pētnieki bija iesaistījušies CATIE pētījumā. Tā kā viņiem nebija iespējas kontrolēt šīs lietas, mums vienkārši jāpieņem šis acīmredzamais jautājums?

Vai “sagrābšana” ir tas pats, kas “nāve ar nazi”?

Kas attiecas uz semantikas jautājumu, vārdiem ir īpaša nozīme, un, kad cilvēki mainās ap vārdiem, lai tie atbilstu viņu pašu vajadzībām vai darba kārtībai, un maina noteiktu teorētisko konstrukciju nozīmi, lai tie atbilstu šādām vajadzībām, tas liek mums sēdēt un ņemt vērā.

Tā kā pētnieki mainīja MacArthur kopienas vardarbības intervijas tekstu no “citām agresīvām darbībām” (kas, pēc MacArthur komandas domām, bija pietiekami atšķirīgs no vardarbības, lai neiekļautu vārdu vardarbība aprakstā) līdz “nelielai vardarbībai”, tie padara pēkšņi derīgus plašus, bezjēdzīgus vispārinājumus. Mūsuprāt, CATIE vardarbības pētnieku pamatojums (lai tas atbilstu valdības aptaujai par vardarbību) nav pietiekams, jo tas mākoņo un izkropļo faktiskos datus un atklājumus.

Mēs to redzam darbībā, kā cilvēki runā par Swanson's CATIE pētījumu rezultātiem. Faktiskās atrastās vardarbības atšķirības 1,6% vietā tā pārvēršas par milzīgu 19% atšķirību. Ja viņi būtu atstājuši kategoriju sākotnējam nosaukumam, cilvēki vienkārši nesakoptu abus kopā, kā tas tika darīts (un joprojām tiek darīts), lai pamatotu argumentus un nostāju, ka vardarbībai un garīgām slimībām ir kāda cieša saikne. Atcerieties, ka “citas agresīvas darbības” varētu ietvert kaut ko līdzīgu karstam strīdam, kad divi cilvēki beidzot kliedz viens otram un viens satver otra roku. Tas noteikti nav tajā pašā arēnā, kur kādam draud ierocis vai tiek lietots ierocis. Tomēr, ja visu, ko jūs darījāt, izlasījāt citu cilvēku atsauksmes par šo pētījumu, jūs domājat, ka garīgi slimi cilvēki ir 10 reizes biežāk izdarījuši jebkāda veida vardarbību, neatteicoties no šīs atšķirības likumdevējiem vai politikas veidotājiem.

1998. gada ievērojamais pētījums neliecināja par vardarbības saikni

Atcerieties, ka MacArthur kopienas vardarbības intervija neparādījās no gaisa. Tas nāca no svarīga, revolucionāra pētījuma, ko veica Steadmans et al. (1998), kurā netika konstatēta būtiska vardarbības atšķirība starp cilvēkiem ar psihiatrisku diagnozi un sabiedrību. Šis bija pētījums, kas izstrādāts no paša sākuma, lai novērtētu vardarbību. Nevis pēcpārdomāts pētījums, kas pievērsās psihoaktīvo medikamentu farmakoloģiskajam pētījumam.

Jā, es uzskaitīju pašpārskatu ticamību starp sliktākajiem un sliktākajiem cilvēkiem, kas cīnās ar šizofrēniju. Ikviens, kurš ir pavadījis ievērojamu laiku daudz dažādu cilvēku vidū, kuriem ir diagnosticēts šis stāvoklis, pilnīgi zina, par ko es runāju. Tagad, ja pētniekiem būtu pamatotāks datu kopums nekā 42%, kas viņiem bija, tas būtu kompensējis paļāvību uz vēsturiski neuzticamas populācijas pašpārskatu, no kura iegūt pašpārskatu. Bet salieciet šos divus komponentus kopā, un jums ir īsts jautājums par to, cik patiesi ir viņu atrastie dati.

Āboli līdz āboli

Interesanti, ka autore nav atspēkojusi jēgu par to, ar ko jūs salīdzināt CATIE vardarbības datus - ābolus ar apelsīniem vai ābolus ar āboliem? Tātad, pat ja mums būtu jāpieņem visi iepriekš minētie jautājumi un nopietnas problēmas ar šiem datiem, bez konteksta dati ir bezjēdzīgi. Daži cilvēki kā labu kontroles salīdzinājumu ir izvēlējušies 30 gadus vecu datu kontekstu, kurā tika izmantoti pilnīgi citi vardarbības rādītāji (tas bija maģiski mazs 2% skaitlis). Tomēr jaunāki un precīzāki dati - pētījumi, kuros izmantots tieši tāds pats vardarbības mērs - ir viegli pieejami, izmantojot Steadman et al. (1998).

Ko šie dati parāda?

Izslēdzot vielu un alkohola pārmērīgu lietošanu (problēmas, kuras tiek plaši atzītas par saistītām ar lielāku vardarbības gadījumu skaitu), Steadmana pētījums atklāja, ka kopienas izlasē 3,3% ir izdarījuši vardarbību un 13,5% ir izdarījuši citas agresīvas darbības. Nav statistiski nozīmīgas atšķirības starp 3,6% (Stedmena pētījums) un 3,3% (Swanson's CATIE pētījums).

Tātad pētījums parāda tieši to, ko mēs visu laiku esam teikuši - starp garīgo slimību un vardarbību nav ciešas vai nozīmīgas saiknes.

Jūs, visticamāk, uzbrūk kāds, kuram nav garīgas slimības

Jā, tā ir taisnība, ja jūsu uzbrukums ir svešinieks (tas ir tas, ko vairums cilvēku baidās).

Stedmena u.c. (1998) pētījumi parādīja, ka 22% svešu vardarbīgu darbību skaits sabiedrībā ir tikai 13,8% svešu vardarbīgu darbību pacientu vidū. Ja jūs uzbrūk svešinieks, ir par trešdaļu lielāka iespēja, ka šai personai nav psihisku traucējumu. Tomēr šī nebija statistiski nozīmīga atšķirība, bet dati ir pilnīgi pretēji tam, ko citi norāda uz patiesību.

Es gribētu to salīdzināt ar CATIE vardarbības pētnieka datiem, bet es to nevaru. CATIE pētnieki nekad neuztraucās jautāt, ar ko tiek veikta vardarbība. Ja jūs veicat vardarbības pētījumu, vai tas nebūtu svarīgs jautājums, ko uzdot un izsekot?

Kauns par ārstēšanas aizstāvības centru

Starp citu, Ārstniecības aizstāvības centram (TAC) būtu jākaunas par sevi par to, ka viņi izbailes vairo un popularizē “10 reizes ticamāku” skaitli kā faktu. Ir patiesi neērti, ka viņu rakstura organizācija nepareizi interpretē pētījumu, lai turpinātu savu politisko, piespiedu ārstēšanas programmu.

Atsauces

Steadman, H.J .; Mulvejs, E.P .; Monahans, Dž .; Klarks Robbins, P; Appelbaum, P.S .; Grisso, T .; Roth, L.H .; Sudrabs, E. (1998). Cilvēku, kuri atbrīvoti no akūtām psihiatriskām stacionārām, un citu cilvēku vardarbība tajās pašās apkaimēs. Arch Gen Psychiatry, 55: 393-401.