Problēmas ar psiholoģijas izpēti: IRB
Asociācijas Psiholoģisko zinātņu jaunākais izdevums Psiholoģiskās zinātnes perspektīvas ir daži interesanti raksti par psiholoģijas pētījumu un publicēšanas pusi. Viens no rakstiem, kas piesaistīja manu uzmanību, bija par iestāžu pārskatīšanas padomēm.
Universitātes pētījumu pārskata padomei ir noteikts patvaļīgs raksturs. Šīs komitejas, ko dēvē par institucionālajām pārskatīšanas padomēm (vai IRB), ir atbildīgas par priekšmetu aizsardzību pret neētisku vai negodīgu pētnieku praksi.
IRB pastāv pasaulē, kas ir viņu pašu. Viņi darbojas universitātes paspārnē, un, lai gan šķietami tie ir izveidoti galvenokārt pacientu aizsardzībai, viņi pēdējā laikā neapšaubāmi ir pārveidojušies par kaut ko citu.
Ceci & Bruck (2009) apspriež savu līdzdalību, mēģinot iegūt IRB apstiprinājumu viņu pētījumam par 6 līdz 10 gadus veciem bērniem, kuriem bija jāskatās video, kurā aktieris bērns apgalvoja, ka ugunsdzēsējs viņu ir notriecis. IRB atteicās apstiprināt pētījumu:
IRB atteicās apstiprināt priekšlikumu, jo tika uzskatīts par neētisku izrādīt bērnu valsts darbiniekus negatīvā gaismā. Pēc pārsūdzības IRB stingri noraidīja savu lēmumu, neskatoties uz to, ka (a) Nacionālais zinātnes fonds (NSF) un Nacionālie veselības institūti (NIH) šo priekšlikumu izskatīja, neatzīstot nekādas ētiskas bažas (un NSF to apstiprināja finansējums); b) pediatri un bērnu attīstības eksperti, kuriem tika lūgts to apskatīt, secināja, ka, skatoties 4 minūšu video, nebija negatīvas draudīgas vērtības un ka bērni bieži skatījās daudz negatīvāku ierēdņu attēlojumu komerciālajā televīzijā (piemēram, The Simpsons ); c) eksperti stereotipu jomā informēja IRB, ka nepastāv risks, ka bērniem no tā radīsies negatīvi policijas vai ugunsdzēsēju iespaidi; un d) šo pašu priekšlikumu ir apstiprinājušas divas citas IRB.
Viņi atzīmē, ka, tā kā IRB ir neatkarīgas iestādes, viņi var rīkoties patvaļīgi un bez šaubām. IRB apstiprināšanas procesā nav “pārbaudes un līdzsvara”, un lielākajā daļā universitāšu nav iespējams pārsūdzēt IRB pilnvaras vai lēmumus. Autori arī atzīmē, ka, lai gan sākotnēji IRB tika izveidoti, lai aizsargātu cilvēkus, nav empīrisku pierādījumu, ka viņi to patiešām dara.
Ceci & Bruck sniedz trīs potenciāli pretrunīgus ieteikumus IRB:
1. Ierobežojiet IRB neatkarību. Pētnieki norāda, ka ir jābūt sistēmai, kas ļauj pārsūdzēt IRB pilnvaras un lēmumus.
2. Novērtējiet IRB riskus un ieguvumus. Būtu jāveic pētījumi, kas parādītu, ka IRB faktiski īsteno savu galveno uzdevumu aizsargāt priekšmetus.
3. Novērtējiet IRB dalībnieku kompetenci un prasmes. IRB dalībniekiem ir maz minimālu prasību par apmācību vai akreditāciju, kas apšauba viņu kompetenci un pieredzi ar tādiem jēdzieniem kā “minimāls risks”.
Patiešām, es domāju, ka ir pēdējais laiks IRB atkārtoti novērtēt, jo tie dažkārt ir nodevušies patvaļīgās domstarpībās, kuras, šķiet, pat nesaprot viņu pašu galveno mērķi.
Atsauce:
Ceci, S.J. & Bruks, M. (2009). Vai IRB iztur minimālās kaitējuma pārbaudi? Psiholoģiskās zinātnes perspektīvas. DOI 10.1111 / j.1745-6924.2009.01084.x.
