Vai čivināt var paredzēt vēlēšanas? Vēl nē

Pagājušajā nedēļā publicētais pētījums liek domāt, ka, analizējot 435 ASV Pārstāvju palātas vēlēšanas 2010. gadā, tikai aplūkojot biežums kandidāta vārdu, kas tika minēts čivināt, varēja izmantot, lai prognozētu vēlēšanu iznākumu.

Bet šeit ir tas traks - nebija nozīmes tam, ko teica par kandidātu - pozitīvu, negatīvu vai neitrālu. Svarīgi bija tas, cik daudz kandidātu vārdu tweeted atbalstītāji, ienaidnieki vai vienkārši nejauši.

Pētnieki varēja paredzēt iznākumu 404 no 435 sacīkstēm - apbrīnojams prognozēšanas līmenis 92,8 procenti.

Bet tur ir nozveja ... un tas ir liels.

Tas, ko rakstā un tā līdzautorā, Indianas Universitātes sociologā, Fabio Rojasā, neņēma vērā (vai vismaz atzina visā savā preses izdevumā par šo tēmu), bija vienkārša statistikas varbūtība. 19 no pēdējām 23 vēlēšanām 90 procenti vēsturisko pārstāvju galu galā uzvarēja atkārtotās vēlēšanās.

Tātad pētnieki uzlaboja mūsu esošo prognozēšanas bāzi līdz 2,8 procenti. Nav gluži vērtīgs, ja to aplūko šāda veida perspektīvā.

Pašreizējiem amatpersonām - ar pašreizējo vārdu atpazīstamību savos rajonos un kampaņu līdzekļu vākšanas mašīnām ir labi iereibis - parasti ir maz problēmu ar atkārtotu ievēlēšanu.

Es neesmu pirmais, kurš nāca klajā ar šo alternatīvo skaidrojumu pētnieku rezultātiem, kā atzīmēja Stjuarts Rotenbergs:

Tikai daži cienījami politologi pieņems Rojas apgalvojumu, ka "Jauni pētījumi datorzinātnēs, socioloģijā un politoloģijā liecina, ka dati, kas iegūti no sociālo mediju platformām, ļauj precīzi novērtēt sabiedrības viedokli."

"Neviens, ko es pazīstu, tam neko tuvu nesaka," raksta Maikls S. Lūiss-Beks, Maikls S. Lūiss-Beks, F. Vendela Millera izcilais Aiovas Universitātes politikas zinātnes profesors un plaši pazīstams autoritāte gan Amerikas politikā, gan vēlēšanu prognozēšanā. e-pastā man šonedēļ.

Tas ir sava veida satraucošs fakts, ka sociālais zinātnieks Rojas, šķiet, pat neapspriež alternatīvus paskaidrojumus par saviem atklājumiem savā rakstā (kas saistīts zemāk). Zinātnieku pienākums ir iepazīstināt sabiedrību ar saviem atklājumiem tādā veidā, kas atklāj arī viņu pētījumu ierobežojumus, tostarp minot, kāpēc šie provizoriskie rezultāti var neizturēt, ja tos pārbauda karstāk apstrīdētās vai citu valstu politiskajās sacensībās.

Šīs prognozēšanas sistēmas patiesais pārbaudījums būs tad, kad to izmantos sacīkstēs, kur vecums nav tik uzticams pareģotājs. Varbūt Senāts vai citas vietējās rases (piemēram, gubernatoru amati). Tas var būt labs pētījums, bet kur ir mērenība rezultātu apspriešanā? Kur ir saprāta pārbaude par secinājumu racionalitāti? Kur ir papildu pētījums, kas parāda, ka šie rezultāti faktiski ir vispārināmi citām vēlēšanām?

Līdz tam brīdim Twitter varētu būt ātrs veids, kā novērtēt vēlēšanu temperatūru. Vai arī var nebūt.

Bet es domāju, ka pēdējā lieta, par kuru čivināt vēlas būt pazīstama, ir sociālais medijs, kur jūsu ievietotā saturs nav īsti svarīgs.