GeneSight tests: vai nav nozīmīgu rezultātu? Izmēģiniet citu pētījumu

Kā jau iepriekš esmu apspriedis, zāļu gēnu testēšana, ko dēvē arī par farmakogenomiku vai farmakogenētiku, vēl īsti nedarbojas psihiatrisko zāļu un traucējumu gadījumā. Cilvēki pērk solījumu, kas nav pamatots ar pētījumu.

Nesen viens uzņēmums šajā telpā publicēja papildu pētījumu par lielu ambulatoro pētījumu ar pacientiem ar klīnisku depresiju. Tā kā pirmajā pētījumā pētījuma primārā iznākuma rādītājā nebija statistiskas nozīmes, uzņēmums nolēma vienkārši atkārtoti apkopot datus ar citu rādītāju. Voila! Nozīme atrasta.

2019. gada sākumā Myriad Genetics (iepriekš saukts par Assurex Health), kas bija GeneSight psihotropā testa veidotājs, publicēja viņu finansētā pētījuma rezultātus (Greden et al., 2019). Tas tiek dēvēts par GUIDED pētījumu - genomika, ko izmanto, lai uzlabotu lēmumus par nomākšanu.

Šajā pētījumā izmantotais primārais rādītājs - Hamiltonas depresijas reitinga skala-17 (HAM-D17) - neuzrādīja statistisku nozīmību starp pacientu grupu, kas ārstēšanu vadīja pēc zāļu-gēnu testa grupai, kurai tika veikta ārstēšana kā parasti. Šo skalu parasti lieto depresijas zāļu izmēģinājumos kā “zelta standartu”, lai noteiktu depresijas ārstēšanas efektivitāti. Kopš 2005. gada pētnieki ir kļuvuši neapmierināti ar HAM-D17 un ir pievērsušies citām depresijas skalām, lai panāktu lielāku jutību pret to, lai izmērītu to, ko DSM-IV (un tagad DSM-5) sauc par klīnisko depresiju.

Simptomu uzlabošanās rādītāju atšķirība starp abām grupām bija 2,8%, un “vadītās aprūpes” (zāļu-gēnu testēšana) grupā simptomu uzlabošanās bija nedaudz labāka. Šī atšķirība tomēr nebija statistiski nozīmīga.

Pētījumā arī tika atklāts, ka vadītās aprūpes grupā ievērojami uzlabojās reakcijas un remisijas rādītāji.

Es domāju, ka HAM-D17 statistiskās nozīmības trūkums uzņēmumam bija apgrūtinošs, jo tas grauj viņu mārketinga vēstījumu par viņu zāļu-gēnu testa pārākumu. Galu galā HAM-D17 tika norādīts kā vienīgais primārā iznākuma rādītājs klīnisko pētījumu datubāzē. Tā kā šis iznākuma rādītājs neuzrādīja statistisko - vēl mazāk klīnisko - nozīmi, tas liecināja, ka GeneSight tests, iespējams, nebija tik noderīgs, kā apgalvoja uzņēmums.

Tika uzskaitīti arī 25 papildu sekundārie pasākumi. No tiem, kas faktiski tika ziņoti pētījumā, šie pasākumi arī uzrādīja atšķirīgu statistisko nozīmību vadītās aprūpes grupā.

“Pāranalizēsim”!

Tāpēc uzņēmums nolēma atkārtoti novērtēt GUIDED pētījuma datus, aplūkojot citu pasākumu - HAM-D6. Kā jūs droši vien varat uzminēt, HAM-D6 ir HAM-D17 apakškopa, kas sastāv tikai no 6 no 17 jautājumiem, kas atrasti garākā mērā. HAM-D6 tika izstrādāts, lai samazinātu testa veikšanai nepieciešamo laiku. Tas arī cenšas precīzāk izmērīt simptomus, kas saistīti ar klīniskās depresijas DSM-IV diagnostikas kritērijiem, piemēram, tas ir jutīgāks, lai atklātu depresijas simptomus, kurus izmanto diagnostikā un ārstēšanā.

Šo atkārtoto analīzi varēja veikt, jo viņiem bija visi dati no HAM-D17. Viņiem vajadzēja tikai apskatīt atbildes uz šiem 6 jautājumiem, kas tika izmantoti īsākā pasākumā, lai redzētu, ko viņi varētu atrast. Uzņēmuma paziņojumā presei apgalvo jaunā pētījuma vadošais pētnieks:

"Ir pierādīts, ka HAM-D6 skala ir labāks depresijas simptomu rādītājs nekā HAM-D17 skala," teica Boadie W. Dunlop, MD, viens no pētījuma pētniekiem un Emory Universitātes psihiatrijas un uzvedības zinātņu asociētais profesors Medicīnas skola.

"Šī post hoc analīze sniedz papildu pierādījumus tam, ka GeneSight tests noveda pie būtiskiem un klīniski nozīmīgiem klīnisko rezultātu uzlabojumiem pacientiem ar smagiem depresijas traucējumiem salīdzinājumā ar parasto ārstēšanu."

Tagad, godīgi sakot, tas ir tikai BS.Ja sākotnējā pētījumā būtu konstatēta statistiskā nozīmība ar HAM-D17, manuprāt, tas pats pētnieku kopums turpinātu vadīt to, kas ir liels zvejas ekspedīcija. Faktiski tas rada acīmredzamu jautājumu - ja HAM-D6 ir tik pārāks pasākums, kāpēc tas netika izmantots (pat kā sekundārs mērījums) sākotnējā pētījumā?

Jaunais pētījums atklāja, ka pacientiem vadītās aprūpes grupā simptomu uzlabošanās atšķirība salīdzinājumā ar parasto ārstēšanas grupu bija par 4,4% lielāka. Atkal Voila!

Kopš šīs atšķirības ir statistiski nozīmīgs, tas tagad ļauj pētniekiem apgalvot, ka GeneSight tests ir pārāks par ārstēšanu kā parasti saskaņā ar plaši pieņemtu depresijas rādītāju. Pētnieki labi izslauca šo 1,6% atšķirību starp abiem pētījumiem - acīmredzami nepieciešamo daudzumu, lai apgalvotu statistisko nozīmīgumu.

Vai tas ir svarīgi pacientiem klīniski?

Pētnieki visu dienu var pļāpāt par datiem un statistisko nozīmīgumu. Lielākajai daļai cilvēku tas nozīmē maz. Un tas nav brīnums, jo statistiskā nozīmība datos automātiski nenonāk klīniskajā nozīmībā ārsta kabinetā.

Īsāk sakot, vai pacienti subjektīvi izjūt, ka simptomu uzlabošanās viņu dzīvē ir par 4,4%?

Iespējams, ka atbilde šajā gadījumā ir stingra "varbūt". Pētījumā konstatētie atbildes reakcijas un remisijas rādītāji daudz spēcīgāk runā par iespējamo ietekmi, kāda bija vadītajai aprūpei, jo šķiet, ka šīs grupas pacientiem bija ātrāka reakcija uz viņiem nozīmēto ārstēšanu un viņi varēja saglabāt depresijas simptomi līcī biežāk nekā tie, kas ir standarta aprūpē.

Bet attiecībā uz faktiskā subjektīvā sajūta simptomu uzlabošanās, es uzskatu, ka rezultāti ir neapšaubāmi mazāk skaidri. Es neticu, ka lielākajai daļai pacientu simptomu atšķirība ir liela subjektīvās aprūpes grupā, salīdzinot ar ārstēšanu kā parasti.

Paturiet to prātā abas grupas pētītajiem laika gaitā bija mazāk depresijas simptomu. Vienkārši GeneSight grupā šie pacienti ziņoja par nedaudz lielāku simptomu uzlabošanos.

Ja Myriad Genetics meklēja grand-slam pierādījumu izteiksmē, kas skaidri parāda viņu zāļu gēnu testa efektivitāti, es nedomāju, ka viņi to atrada nevienā no šiem pētījumiem. Tas, ko pētījumi pierāda tā vietā, manuprāt, ir nedaudz labāks rezultāts daži pacienti, kuri veic GeneSight testu. Es uzskatu, ka tas nav klīniski nozīmīgs rezultāts, un tas neattaisno neviena GeneSight testa plašu izmantošanu psihiatriskiem traucējumiem šobrīd.

Atsauces

Bech, P. (2006). Reitinga skalas depresijā: ierobežojumi un kļūmes. Dialogi klīniskajā neirozinātnē, 8 (2), 207-215.

Dunlop BW, Parikh SV, Rothschild AJ, Thase ME, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Logan J, Traxler P, Li J, Johnson H, Greden JF. (2019). Salīdzinot jutīgumu pret izmaiņām, izmantojot 6 vienumu salīdzinājumā ar 17 vienību Hamiltona depresijas vērtēšanas skalu GUIDED randomizētā kontrolētā pētījumā. BMC psihiatrija, 19 (1): 420. doi: 10.1186 / s12888-019-2410-2.

Gredens JF, Parikh SV, Rotšilds AJ, Thase ME, Dunlop BW, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Li J, Brown K, Gilbert A, Burns L, Jablonski MR, Dechairo B . (2019). Farmakogenomikas ietekme uz smagas depresijas traucējumu klīniskajiem rezultātiem GUIDED pētījumā: liels, pacienta un vērtētāja akls, randomizēts, kontrolēts pētījums. J Psychiatr Res., 111: 59-67. doi: 10.1016 / j.jpsychires.2019.01.003. Epub 2019 4. janvāris.

Thase ME, Parikh SV, Rothschild AJ, Dunlop BW, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Li J, Brown K, Jablonski MR, Greden JF. (2019). Farmakogenomikas ietekme uz klīniskajiem rezultātiem pacientiem, kuri lieto medikamentus ar gēnu un zāļu mijiedarbību nejaušinātā kontrolētā izmēģinājumā. J Clin Psihiatrija, 80 (6). pii: 19m12910. doi: 10.4088 / JCP.19m12910.