Vai azartspēļu problēmas ir biežākas nekā dzeršanas problēmas? Varbūt ne
Bet viens atradums man šķita mazliet sensacionālistisks. Šis atklājums bija tāds, ka patoloģiskās azartspēles - kaut kas cits pētījums ir konsekventi piesaistīts pieaugušajiem no 0,8% līdz 2,0% (sk. Stucki & Rihs-Middel, 2007) - ir biežāk sastopams nekā atkarība no alkohola (kas pētījumos ir 3,8%, sk. Keyes et al., 2009). Iepriekšējie pētījumi ir parādījuši, ka atkarība no alkohola (pazīstama arī kā alkoholisms) ir kaut kas tāds, kas pieaugušo iedzīvotāju vidū notiek divreiz vairāk nekā patoloģisko azartspēļu likme.
Tomēr Welte (2011) pētījumā pētnieki atklāja pavisam ko citu. Viņi atklāja, ka no 22 gadu vecuma patoloģiskas azartspēles ir vairāk izplatītas nekā alkoholisms. Grupā vecumā no 31 līdz 40 gadiem tā bija gandrīz 3 reizes izplatītāka (vairāk nekā 5 procenti no šīs vecuma grupas)!
Tātad, kas šeit notiek? Kas varētu izskaidrot šo būtisko neatbilstību starp šo jauno pētījumu un lielāko daļu iepriekšējo pētījumu?
Tas, kā pētnieki kaut ko definē, ir galvenais
Viens no sociālo zinātņu pētnieku netīriem mazajiem noslēpumiem ir tas, ka viņi var likt statistikas datiem diezgan daudz parādīt visu, ko viņi vēlas, ja vien viņi jau no paša sākuma pareizi izstrādā pētījumu. Un nav labāka veida, kā to izdarīt, nekā izveidot definīcijas, kas atbalsta jūsu hipotēzes.
Piemēram, ja esat pētnieks, kurš studē daudz azartspēļu, sāksit pārliecināties, vai izmantoto azartspēļu definīcija ir pēc iespējas plašāka. Lai gan tas ir lieliski piemērots iekļaušanai, tas nozīmē arī to, ka azartspēļu "problēma" radīs daudz plašāku tīklu, ieskaitot lietas, kuras lielākā daļa pat neuzskata par azartspēlēm.
Kā šī pētījuma pētnieki definēja azartspēles?
Abās aptaujās bija iekļauti jautājumi par pagājušā gada azartspēļu biežumu attiecībā uz konkrētiem azartspēļu veidiem. Tie bija: (1) izlozes, biroja baseini un labdarības azartspēles, (2) izvilkšanas tabulas, (3) bingo, (4) kārtis, kas nav kazino, (5) prasmju spēles, piemēram, baseins, golfs, (6) ) kauliņi, nevis kazino, (7) sporta derības, (8) zirgu vai suņu trases, (9) zirgi, suņi ārpus trases, (10) azartspēļu automāti, kas nav kazino, (11) kazino, (12) ) loterija, (13) loterijas video-keno, (14) azartspēles internetā un (15) citas azartspēles.
Es neesmu pārliecināts, ka pētnieki saprot vārda "īpašs" nozīmi, kad viņi turpina uzskaitīt visus iespējamos darbības veidus, kas saistīti ar naudu un nejaušību. Kā arī šo ļoti specifisko kategoriju, kuru mēs visi esam pieraduši spēlēt, “citas azartspēles”.
Vai lielākā daļa no mums apsvērtu loterijas “azartspēļu” spēlēšanu tajā pašā līgā, kurā spēlējat craps kazino? Nav brīnums, ka pētnieki atklāja, ka pagājušajā gadā vairāk nekā 70 procenti cilvēku “spēlēja azartspēles” visās pieaugušo vecuma grupās. Un tas, kad mēs sasniedzam 30 gadu vecumu, 25 procenti vai vairāk no mums spēlē vairāk nekā 52 reizes gadā. Lai jūs iekļautu šajā kategorijā, viss, kas jums jādara, ir nopirkt vienu loterijas biļeti nedēļā. Vai arī spēlē koledžas basketbola iekavas.
Cits jautājums ir par to, kā pētnieki lieto frāzi - “problēmu azartspēles” -, kas faktiski nav definēta DSM-IV (psihiatriskajā rokasgrāmatā, kurā definēti psihiski traucējumi). Pētnieki jau sen ir izmantojuši lielākoties patvaļīgu trīs simptomu samazinājumu no 10 iespējamiem, lai definētu šo “azartspēļu problēmu”. (Lai kvalificētos patoloģiskai azartspēļu diagnozei, personai nepieciešami pieci simptomi.)
Lūk, ko veica šī pētījuma pētnieki:
Piecu vai vairāku kritēriju apstiprināšana tiek uzskatīta par DIS (Diagnostic Interview Schedule, Robins et al. 1996) patoloģiskām azartspēlēm (APA 1994), un trīs vai vairāk kritēriju apstiprināšana tika uzskatīta par DIS problēmu vai patoloģiskām azartspēlēm.
Tagad tas tiek darīts tik bieži, ka pētnieki pat neuztraucas ar pamatojumu skaitļa trīs izmantošanai.
Pakaļdzīšanās, kad un kā tieši pētnieki sāka pieņemt trīs kā burvju skaitli, lai definētu “problēmu azartspēles”, ir tāds pats kā mēģinājums izpētīt jūsu ģimenes ģenealoģiju. Pētnieki turpina atsaukties uz citiem pētījumiem, kas attiecas uz citiem pētījumiem utt. Ja sekojat šim ceļam pietiekami ilgi, jūs, iespējams, nonāksit pie pētījuma, kas pierāda, ka šī ir uzticama un derīga metode, kā definēt “problēmu azartspēles”.
Šeit problēma ir tā, ka, cik es varu pateikt, šis pētījums nekad netika veikts.
Piemēram, Toce-Gerstein un citi. (2003) norāda:
Lai veiktu mūsu analīzi, spēlmaņus, kas atbilst trim vai četriem kritērijiem, mēs apzīmējām kā “problemātiskos spēlmaņus”, kas atbilst lielākai daļai esošās literatūras (Lesieur & Blume, 1987; Shaffer et al., 1997; Abbott & Volberg, 1999).
Tad jūs ejat un meklējat visus šos pētījumus un lasāt tos. Shaffer meta-analīze sadalīja azartspēles trīs līmeņos (1. līmenis = nav problēmu, 2. līmenis = subklīniska problēma, 3. līmenis = patoloģiskas azartspēles), bet tikai tāpēc, ka viņi atrada daudz pētījumu ar dažādiem kritērijiem, kas ne vienmēr sakrita diezgan pareizi . Tas bija viņu veids, kā modelēt problēmu, lai pareizi kategorizētu un analizētu pētījumu. Ir arī svarīgi atzīmēt, ka Shaffer et al. uzskatīja, ka 2. līmenis ir “divvirzienu” - tas ir, cilvēki varētu virzīties uz patoloģisku azartspēļu spēlētāju vai arī attālināties no patoloģiskām azartspēlēm.
Abbott & Volberg precizēja šos kritērijus Jaunzēlandes valdībai sagatavotajā 159 lappušu pārskatā (nevis recenzētā žurnāla rakstā). Viņi ieteica, ka DSM-IV kritēriji varētu būt no 3 līdz 4 simptomiem pašreizējai azartspēļu problēmai. Kaut kā laika gaitā mēs redzam, ka kritēriji pāriet no “3 uz 4” tikai uz trim. Trīs dabiski ietvers vairāk cilvēku.
Lesjē un Blūma pētījums attiecas uz South Oaks azartspēļu ekrānu, 20 punktu testu, kas vēlāk tika pierādīts, ka patoloģiskās un problēmu azartspēles tika pārvērtētas ļoti lielā mērā (skat., Piemēram, Thompson et al., 2005). Tāpēc tas mums šeit precīzi nepalīdz.
Neviens no šiem citātiem faktiski neveica pētījumu, lai parādītu, ka trīs kritēriji definēja klīniski un statistiski nozīmīgu “problēmu azartspēļu” kategoriju. Viņi bija tikai pētnieki, kuri teorētiski izteica šos skaitļus “jutās pareizi”.
Man ir aizdomas, ka pamatojums notika apmēram šādi: “Ja pieci ir patoloģisko azartspēļu pašreizējais diagnostikas pārtraukums un četri bija vecie pārtraukumi (pirms DSM-IV), tad trīs jūtas kā labs skaitlis, lai kaut ko uzskatītu par“ azartspēļu problēmu ”. "uzvedība".
Acīmredzot to varēja izdarīt ar jebkādiem traucējumiem DSM-IV. Jūs varētu izveidot pilnīgi jaunu “subklīnisko traucējumu” kopumu, kas liek domāt, ka persona ir “pakļauta riskam” un tāpēc gūtu labumu no ārstēšanas. Sākot no īpaši vieglas depresijas (jo viegla depresija jau ir diagnoze) un “problemātiskas uzmanības traucējumi”, līdz “problemātiskiem bipolāriem traucējumiem” un “problemātiskiem trauksmes traucējumiem”. Saraksts ir bezgalīgs! Vēl labāk, tagad jūs klasificējat visu cilvēku klasi, kurai iepriekš nebija traucējumu, uz kategoriju, kurai tā ir.
Apvienojiet abus jautājumus - liberālo “azartspēļu” definīciju + patvaļīgu “problēmu azartspēļu” definīciju - un tas, kas jums ir, ir - ta da! - pētnieki, kuri atrod diagnozi, kas nav diagnosticēta (“azartspēļu problēma”), ir daudz biežāk sastopama nekā faktiskā diagnoze (“atkarība no alkohola”).
Tagad nepārprotiet. Es nesaku, ka varētu nebūt azartspēļu traucējumu un to smaguma nepārtrauktība. Bet pašreizējā diagnostikas shēmā jums ir vai nu patoloģiskas azartspēles, vai arī jums nav. Jums var būt “risks” patoloģiskām azartspēlēm, ja atklājat, ka atbilstat šiem kritērijiem 2, 3 vai pat 4. Bet jūs arī nevarat būt; pētījums nevar pateikt.
Patiešām, trīs varētu būt “burvju skaitlis”, kas problēmu azartspēles nošķir tikai no cilvēkiem, kuriem patīk azartspēles, taču pētījums - manuprāt - nav pārliecinošs.
Azartspēles var kļūt par nopietnu problēmu sabiedrībās, kas to piedāvā saviem pilsoņiem. Mēs gūstam labumu no pētījumiem, kas mums ļauj precīzi izprast problēmas apmēru un to salīdzināt ar citiem nopietniem garīgās veselības jautājumiem un bažām. Es neesmu pārliecināts, ka pašreizējais pētījums to dara.
Atsauces
Keyes, Katherine M .; Geiers, Timotejs; Grants, Bridžita F; Hasins, Debora S .; (2009). Dzeramā daudzuma un biežuma mēra ietekme uz DSM-IV alkohola atkarības izplatību un demogrāfisko korelāciju. Alkoholisms: klīniskie un eksperimentālie pētījumi, 33 (5), 761-771.
Stucki, S. & Rihs-Middel, M. (2007). Pieaugušo problēmu un patoloģisko azartspēļu izplatība laikā no 2000. līdz 2005. gadam: atjauninājums. Azartspēļu pētījumu žurnāls, 23 (3), 245-257.
Toče-Geršteina, M., Geršteina, D. R. un Volberga, R. A. (2003). Azartspēļu traucējumu hierarhija sabiedrībā. Atkarība, 98, 1661-1672.
Welte, J. W., Bārnss, G. M., Tidvels, M. C., Hofmans, Dž. (2011). Azartspēles un problēmu azartspēles visā dzīves laikā. Azartspēļu pētījumu žurnāls, 27. panta 1. punkts, 49. – 61. DOI: 10.1007 / s10899-010-9195-z
