Bipolāra pārmērīga diagnoze: vai jūs esat sašūpojies?
Izraksts no manas grāmatu apskates par jauno brāļu Brafmanu grāmatu, Šūpoties, grāmatnīcās drīz:
Vienīgā vieta, kur autori mani īsti neliek, ir viņu mēģinājums izskaidrot, kāpēc bipolāri traucējumi tiek diagnosticēti tik daudz biežāk, nekā tas bija pirms desmit gadiem. Autori nemin faktu, ka daudzu citu garīgo traucējumu diagnozēs to lietošana ir ievērojami pieaugusi pirms desmit gadiem.
Viņi saista pieaugumu ar diviem faktoriem - moderno diagnostikas sistēmu, kas tika ieviesta 1980. gadā, ar DSM-III publikāciju, kas “paplašināja” bipolāro diagnozi; un farmācijas reklāma 1990. gados. No šī skaidrojuma ir atstāti daži iemesli, ko piedāvā faktiskie pētījuma pētnieki (Moreno et al., 2007).
Tātad, ko teica pētnieki, kuri faktiski uzrakstīja bipolāru “četrdesmit reizes lielāku”? Nu, viņi daudz piesardzīgāk ieteica iespējamos cēloņus diagnožu pieaugumam. Bet viņi tomēr atzīmēja, ka daudzi bipolāru traucējumu simptomi pārklājas ar citām garīgām diagnozēm, kas arī daļēji varētu būt iemesls pieaugumam. Piemēram, 2001. gadā veiktajā pētījumā gandrīz puse no pusaudžu stacionāra bipolārām diagnozēm, kuras veikuši kopienas klīnicisti, vēlāk tika pārklasificēti kā citi garīgi traucējumi. Lūk, ko viens no pētījuma pētniekiem patiesībā teica:
"Visticamāk, ka šis iespaidīgais pieaugums atspoguļo neseno tendenci pārmērīgi diagnosticēt jauniešu bipolāros traucējumus, atzītu vēsturisku korekciju vai šo tendenču kombināciju. Skaidrs, ka mums ir jāzina vairāk par to, kādus kritērijus kopienas ārsti faktiski izmanto, lai diagnosticētu bipolārus traucējumus bērniem un pusaudžiem, un to, kā ārsti pieņem lēmumus par klīnisko vadību, ”sacīja Dr Olfsons.
Šķiet, ka ir sasniedzis Svinga autoru ierosinājums, ka bipolāru diagnožu pieaugums ir saistīts ar moderno diagnostikas sistēmu. Ja DSM-III bija cēlonis četrdesmit reizes pieaugumam no 1994. līdz 2003. gadam bipolāru diagnožu gadījumā, kāpēc bija vajadzīgi vairāk nekā 14 gadi, lai sasniegtu pat zemāko 1994. gada līmeni, ilgi pirms pieauguma iestāšanās?
Autori arī sasaista diagnostikas sistēmu ar tās dibinātāju Emīlu Kraepelinu un liek domāt, ka DSM-III (un tā pašreizējai versijai DSM-IV) nav saiknes ar “cieto zinātni” (lai kāda tā būtu). Protams, tā nav taisnība - DSM-IV mūsdienās lielā mērā balstās uz empīriskiem datiem; Kraepelin sākotnējās kategorijas mūsdienu versijā lielā mērā ir izmestas. Kraepelina bipolāru traucējumu jēdziens 20. gadsimta sākumā bija tāds, ka tas ietvēra gan modernās “smagās depresijas” versiju, gan to, ko mēs tagad saucam par “bipolāriem traucējumiem”. Tomēr viņš neaprakstīja bipolāros traucējumus kā mūsdienās pazīstamus, un autoru pieņēmums, ka šī diagnostikas kategorija gandrīz gadsimtu gandrīz nemainās, ir tikai smieklīga.
Kas attiecas uz farmaceitisko reklāmu, tā, iespējams, ir ciešāka saikne ar diagnožu skaita pieaugumu. Reklāma lielā mērā darbojas, pretējā gadījumā uzņēmumi neuztraucas. Arī tā nebija pētnieku hipotēze.
Bet neviens izskaidrojums patiesībā neattiecas uz nevienu neracionālu rīcību. Jā, tiklīdz pacientam tiek diagnosticēts garīgās veselības speciālists, sākas diagnozes neobjektivitāte - mēs mēdzam cilvēku skatīt tikai tās diagnozes filtrā (un lielākā daļa citu speciālistu ievēros sākotnējo diagnozi, saglabājot neobjektivitāti).
Tas, ko dara Brafmans, ir tāds, ka diagnozes neobjektivitāte var novest pie tā, ka pacients pats maina savu uzvedību, lai tas arī atbilstu diagnozei. Kad cilvēki ir marķēti, viņi mēdz dzīvot līdz (vai uz leju) atbilstoši šīm etiķetēm vai arī uzņem diagnozes īpašības. Autori to sauc par “hameleona efektu”, kas ir cilvēka pozitīvās vai negatīvās iezīmes, kuras viņiem piešķir kāds cits.
Izņemot šo vienas nodaļas vienu sadaļu, grāmata man citādi šķita pat patīkamāka nekā Ariely Paredzami Iracionāli.
Šajā rakstā ir iekļautas saistītās saites uz Amazon.com, kur Psych Central tiek samaksāta neliela komisija, ja tiek iegādāta grāmata. Paldies par atbalstu Psych Central!
