Amerikas Psihiatru asociācija tiek pārbaudīta

Vakar vakarā es skatījos Labu nakti un veiksmi, aizraujoša drāma par Edvarda R. Murrova lēmumu, kas izvirza lēmumu izvirzīt jautājumus par Džo Makartiju. Džo Makartijs, ja atceraties savu ASV vēsturi, bija jaunākais senators no Viskonsinas, kurš kaut kā panāca, ka viņš tiek iecelts vadīt Senāta komiteju, kas izmeklē komunisma izplatību ASV. Tas noveda pie bēdīgi slavenajām Makkartija sēdēm, kurās visi bija gan mājieni, gan dzirdes. pierādījumi, kas nepieciešami cilvēku notiesāšanai plašsaziņas līdzekļos.

Tas bija nepatīkams atgādinājums, ka valdība dažkārt var pagriezt likumīgu korupcijas vai skandāla izmeklēšanu un vienkārši spert to vienu soli par tālu. Kad mēs tagad cīnāmies ar “karu pret terorismu”, ASV pilsoņiem tas tiek atgādināts katru reizi, kad valdība “terorisma” vārdā (kas bija viens no tiem pašiem pastiprinājumiem, ko Makkartijs izmantoja, lai radītu bailes un šaubas) uzliek citiem cilvēkiem savus ierobežojumus.

Es domāju, ka būtu pareizi to pieminēt tikai tāpēc, ka es izlasīju rakstu Ņujorkas Laiks vakar par senatoru no Aiovas Čārlzu Grasliju, kurš tagad pievērš uzmanību Amerikas Psihiatru asociācijai.

Varbūt tas ir dabisks pagarinājums doties pēc profesionālās asociācijas, kas pārstāv psihiatriju, pēc tam, kad ir iedziļinājies dažu pētnieku nespēja deklarēt visu naudu, ko viņi saņēmuši no zāļu uzņēmumiem (vai naudu, kas nākusi no narkotiku ražošanas uzņēmumiem, bet kas tika iztērēta caur trešām personām ). Es to redzu.

Bet daļu no manis uztrauc arī tas, ka vesela profesija tiek ļaunprātīga dažu pētnieku sliktā vērtējuma un slikto lēmumu dēļ, un tagad viņi iet pēc organizācijas, kas pārstāv visus psihiatrus. Tas, manuprāt, smaržo pēc pārmērības un centieniem iegūt publicitāti lietas labā.

Ko viņi atradīs, iedziļinoties Amerikas Psihiatru asociācijas finansēs? Nu, iespējams, nekas negaidīts - viņi nopelna lielu naudu no farmācijas uzņēmumiem (kurus mēs jau zinām):

2006. gadā, kas ir pēdējais gads, par kuru ir pieejami numuri, zāļu nozare veidoja apmēram 30 procentus no asociācijas finansējuma 62,5 miljonu ASV dolāru apmērā. Apmēram puse no šīs naudas tika novirzīta narkotiku reklāmām psihiatriskajos žurnālos un izstādēs gada sanāksmē, bet otra puse - stipendiju, konferenču un nozares simpoziju sponsorēšanai gada sanāksmē.

Es domāju, ka tas vēl nav kvalificējams kā raganu medības, bet man ir bažas, ka tas pārvēršas par vienu. Pēc Amerikas Psihiatru asociācijas ir viegli iet, jo nākamgad tās nākamais prezidents ir viens no puišiem, kuru Graslija birojs ir izmeklējis (un atklājis, ka vēlas). Viņi ir milzīgs mērķis, jo viņi saņem tik lielu finansējumu no farmācijas uzņēmumiem, lai palīdzētu viņiem publicēt savus žurnālus (tāpat kā daudzas citas profesionālās asociācijas, es to varētu atzīmēt), un viņiem ir izstādes gadskārtējā kongresā (tāpat kā praktiski visas citas profesijas, no pārdošanas) medicīnas iekārtas, grāmatas, tehnoloģijas un datori). Laiks rādīs, kad senators Graslijs atbrīvos savus izmeklēšanas rezultātus.

Vai psihiatrijas joma ir korumpēta, naudas virzīta, uz farmāciju vērsta profesija? Nē. Lielākā daļa psihiatru, kas katru dienu ārstē pacientus, ir gādīgi, pārdomāti ārsti, kuri stājās psihiatrijā tā paša iemesla dēļ, kāpēc ikviens strādā garīgās veselības profesijā - viņi vēlas palīdzēt citiem viņu emocionālo vajadzību apmierināšanai. Vai ir daži slikti āboli, it īpaši pētnieku un pasniedzēju vidū, kas ir tikai rūpniecības shills? Pilnīgi, un katrā profesijā tie ir. Vai mums vajadzētu demonizēt visu psihiatrijas profesiju, jo daži pētnieki ir nolēmuši izmantot pašreizējās juridiskās un ētiskās sistēmas priekšrocības, lai labāk sakārtotu savas kabatas? Protams, nē. Psihiatrija ir laba profesija, kas sniedz vērtīgu pakalpojumu. Mums nevajadzētu krist ļaunprātīgi visai profesijai, jo to ir viegli izdarīt.

Es pats to uztveru un to universitāšu atbildes, kas aizstāv pētnieku un viņu finanšu informāciju, ir tāda, ka pašreizējā finanšu stimulu sistēma ir jāpielāgo un jānosaka. Acīmredzot ir diezgan daudz finanšu shenaniganu, kas slēpj reālās summas, ko farmācijas uzņēmumi maksā dažiem pētniekiem un pedagogiem. Tas ir jāpārtrauc. Universitātēm, kā arī Amerikas Psihiatru asociācijai ir jāmaina ētikas noteikumi, lai nodrošinātu, ka tas tiek pārtraukts. Viens daļējs risinājums ir prasīt, lai jebkuram no šiem čaulas uzņēmumiem, kas gūst vairāk nekā pusi no ienākumiem no viena farmācijas uzņēmuma, būtu pienākums publiskot šo informāciju. Tas būtu labs, kaut arī mazs sākums.

Kas ir jāsaprot universitātēm un profesionālajām asociācijām (un heck, citām bezpeļņas asociācijām, kas saņem ievērojamu finansējuma daļu tikai no nedaudziem farmācijas uzņēmumiem, piemēram, NAMI), ir jātiek galā ar šo. Šīm organizācijām ir jānāk klajā ar skaidrām, konsekventām un izpildāmām vadlīnijām, kas nodrošina, ka šāds finansējums neietekmē to galveno mērķi un misiju. Un viņiem tas jādara vakar.

Saistītā piezīmē mēs publicējam savu nākamo laikrakstu Uz dīvāna intervija ar psihiatru Dr Daniel Carlat, kurš ir kļuvis par vienu no lielākajiem kritiķiem pašreizējai medicīniskās tālākizglītības situācijai - nodarbības, kuras ārsti apmeklē, lai saglabātu savas zināšanas (un saglabātu licenci).