Gan liberāļi, gan konservatīvie parāda zinātnes aizspriedumus
Gan konservatīvie, gan liberāļi mēdz izrādīt neobjektivitāti pret zinātni, kas neatbilst viņu politiskajiem uzskatiem, saka pētnieki no Ohaio štata universitātes. Jaunā pētījumā viņi atklāja, ka indivīdi no abām pusēm mazāk pauž uzticību zinātnei, ja viņiem tiek pasniegti fakti, kas apstrīd konkrētus politizētus jautājumus.
Konservatīvajiem tas bija klimata pārmaiņas un evolūcija, bet liberāļiem tā bija hidrauliskā sadalīšana (sašķelšana) un kodolenerģija. Pētnieki tomēr brīdina, ka rezultātus nevajadzētu interpretēt, lai radītu nepatiesu līdzsvaru, kurā katra puse varētu tikt uzskatīta par vienlīdz nepareizu visos jautājumos.
"Mūsu viedoklis ir tas, ka ir pierādījumi par neobjektivitāti abās pusēs, lai gan aizspriedumi var parādīties dažādos jautājumos," sacīja līdzautore R. Kelly Garrett, Ph.D., Ohaio štata komunikācijas asociētā profesore.
Piemēram, piebilst līdzautors Ēriks Nisbets, doktors, komunikācijas un politikas zinātnes asociētais profesors, “liberāļi var būt neobjektīvi par dažiem jautājumiem, taču tas nenozīmē, ka viņi kļūdās, ja cilvēki izraisa klimata pārmaiņas. Jūs nevarat teikt, ka mūsu pētījums atbalsta klimata denialisma kustību. ”
Pētījumā 1518 dalībniekiem tika paziņots, ka viņi vērtēs jaunu izglītības vietni par zinātni. Pētnieki tomēr patiesībā mēģināja noskaidrot, kā cilvēki reaģē uz zinātni, kuru viņi zina no iepriekšējiem pētījumiem, apstrīdot gan konservatīvo (klimata pārmaiņas, evolūcija), gan zinātnes, kas izaicina liberāļus (fracking, atomenerģija), viedokli. Tie ietvēra arī zinātni, ar kuru, šķiet, nevienam nav problēmu (ģeoloģija un astronomija).
Visiem dalībniekiem tika uzdoti dažādi jautājumi, tostarp viņu politiskā ideoloģija un zināšanas par zinātni. Tad viņiem nejauši tika piešķirta viena no sešām zinātnes tēmām.
Viņiem tika uzdoti četri patiesi vai nepatiesi jautājumi, novērtējot viņu pārliecības pareizību par uzdoto tēmu. Šie visi jautājumi attiecās uz vispārpieņemtiem zinātniskiem faktiem.
Pēc tam dalībnieki apskatīja izglītības vietnes lapu par viņu zinātnes tēmu. Viņiem tika lūgts novērtēt, cik ļoti viņi pēc vietnes apskates izjuta vairākas emocijas, tostarp dusmas un nokaitinājumu.
Pēc tam viņiem tika uzdoti jautājumi, kas izstrādāti, lai noskaidrotu, cik motivēti dalībnieki bija pretoties vietnē sniegtajiem faktiem. Piemēram, viņiem jautāja, vai viņi uzskata, ka vietne ir objektīva, vai arī tā “mēģināja mani piespiest domāt noteiktā veidā”.
Visbeidzot viņiem tika lūgts novērtēt, cik viņi piekrīt pieciem apgalvojumiem, kas novērtē viņu uzticību zinātnes aprindām. Piemēram, “man ir aizdomas par zinātnieku aprindām”. Rezultāti parādīja gan konservatīvo, gan liberāļu neobjektivitāti, lai gan abu pušu reakcijā bija atšķirības.
Gan liberāļi, gan konservatīvie izjuta vairāk negatīvu emociju, pārskatot lapas, kas apstrīd viņu viedokli, salīdzinot ar lapām par zinātniski neitrālām tēmām (ģeoloģija un astronomija). Tomēr konservatīvo negatīvā reakcija, lasot par klimata pārmaiņām un evolūciju, bija četras reizes lielāka nekā liberāļiem, kuri lasīja par kodolenerģiju un frackingu.
Turklāt viens no satraucošākajiem pētījuma atklājumiem bija tas, ka šie polarizējošie jautājumi lika abām pusēm zaudēt zināmu uzticību zinātnei, sacīja Garets.
„Pat liberāļi izrādīja zemāku uzticību zinātnei, lasot par klimata pārmaiņām un evolūciju, par jautājumiem, par kuriem viņi parasti vienojas ar zinātnieku aprindām. Tikai lasīšana par šīm polarizējošajām tēmām negatīvi ietekmē to, kā cilvēki jūtas zinātnē. ”
Pētījums ir publicēts Amerikas Politikas un sociālo zinātņu akadēmijas Annals.
Avots: Ohaio štata universitāte
